OLMEDA MARCELO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Marcelo Olmeda, representado por Dr. Juan Manuel Bellofatto.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., apoderada por Dra. Sabrina Tarachuk.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo acaecido el 09/06/2021 (lumbalgia con limitación funcional; incapacidad), daño psicológico y pago por tratamiento psicoterapéutico, actualización del capital y demás accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condena a la ART a pagar en un plazo de 10 días $1.745.761,37 (IPP y adicional de pago único) y a abonar $39.206.280,02 por aplicación del índice RIPTE (actualización de capital) sumando un total de $40.952.041,39. Se rechazaron los reclamos por daño psicológico y por tratamiento psicoterapéutico. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y, en modo sobreviniente, del art. 7 de la ley 23.928 en los términos expuestos en la sentencia. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la pericia médica -25/06/2025- (científicamente fundada), de la cual no hallo mérito para apartarme (art. 474 C.P.C.C.), surge que el Sr. Marcelo Olmeda presenta Lumbalgia con limitación funcional, otorgándole una incapacidad parcial y permanente del 8,96%."

"Las lesiones diagnosticadas en el actor, consistentes en lumbalgia con limitación funcional. son compatibles tanto con el episodio agudo traumático descripto (caída con golpe en la espalda del día 09 de junio de 2021) como con las tareas laborales de sobreesfuerzo desarrolladas por el actor durante más de 37 años. es altamente verosímil que exista una combinación de ambos factores causales..."

"La indemnización correspondiente debe calcularse, conforme lo establecido por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la Ley 24.557... habiéndose establecido que el trabajador padece una incapacidad física del 8,96% de la T.O., aplicando la operación matemática correspondiente: 53 × $287.498,93 × 8,96% × 65/61 = $1.454.801,14."

"Dicho importe no contraría el piso mínimo previsto por Decreto 1694/09... Al monto establecido deberá adicionarse la indemnización adicional de pago único establecida por el art. 3 de la Ley 26.773, la cual asciende a la suma de $290.960,23."

"En consecuencia, la indemnización que le correspondería percibir al Sr. Marcelo Olmeda... ascendería a la suma de PESOS UN MILLON SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA Y UNO CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($1.745.761,37)..."

Sobre actualización y principio nominalista:

"Se advierte en forma palmaria una diferencia más que considerable en perjuicio del trabajador al confrontar dicha suma con la generada por la tasa de Doctrina Legal. Dicha diferencia, estimo que constituye un perjuicio económico que configura una violación a las garantías constitucionales y consecuentemente, corresponde declarar la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928..."

Resultado dispositivo:

"Declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19... Rechazar parcialmente la demanda por cuanto reclama a) indemnización por daño psicológico; y b) pago por tratamiento psicoterapéutico no otorgado... Hacer lugar a la demanda, condenando a PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. a abonar al actor... $1.745.761,37... Declarar la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928... abonar al actor la suma de $39.206.280,02... total $40.952.041,39."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Lelia Bibiana Rinaldi expuso y votó de ese modo; los Dres. Magalí Belén Duyinski y Sergio Gustavo Saccardo votaron en igual sentido por compartir los fundamentos. El bloque dispositivo final refleja la decisión de la mayoría.