ESQUIVEL ANTONELLA LUJAN C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION DE LA PCIA. DE BUENOS AI S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Antonella Lujan Esquivel.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (Fisco Provincial, representado por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo sufrido el 04/07/2024; se reclama reparación dineraria por incapacidad permanente parcial y demás rubros correlativos; se plantearon además cuestionamientos de inconstitucionalidad sobre normas (DNU 669/19, Res. 3199/19 SCBA, arts. 730 CCyC y 277 LCT, entre otras).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, el Tribunal del Trabajo N°2 de Lomas de Zamora declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 3 del decreto 549/25; dejó abstracto el planteo contra Res. 3199/19 SCBA; rechazó los planteos contra los arts. 730 CCyC y 277 LCT; hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Dirección General de Cultura y Educación a pagar a la actora la suma de $38.832.992,23 como indemnización por la incapacidad derivada del accidente del 04/07/2024, con actualización desde el 04/07/2024 a la tasa activa del Banco Nación y costas reguladas conforme detalle de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre reconocimiento del vínculo y ocurrencia del accidente:

"Refiere la parte actora en su escrito constitutivo de inicio, haberse desempeñado en relación de dependencia, para la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires. Tal situación, resulta acreditada con el expediente administrativo (SRT) de fecha 09/06/2025 y pericia contable de fecha 18/08/2026. Consecuentemente, he expedirme por la AFIRMATIVA con relación a que la actora se desempeñó en relación de dependencia para la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires."

"Refiere la accionante, que el día 04/07/2024 padeció un accidente de trabajo ... ocasión en que tropieza con un alumno, cayéndose y golpeándose como consecuencia, su hombro y tobillo derechos. ... tales extremos resultan fácilmente acreditados, con el expediente administrativo (SRT) de fecha 09/06/2025. Así las cosas, conforme dimana de los artículos 9 de la LCT y 39 inc 3 de la Constitución Provincial, me llevan a dar por cierto, los hechos narrados en demanda, a la luz de lo establecido por el decreto 717/96."

2) Sobre el salario base:

"De la pericia contable de fecha 18/08/2026, aflora como IBM de la actora la suma de $ 1.712.452,08. Consecuentemente, he de expedirme por la AFIRMATIVA en relación a que el ingreso base de la actora, ascendió a la suma de $ 1.712.452,08."

3) Sobre la incapacidad y nexo causal (dictamen médico):

"V. DETERMINACIÓN DE INCAPACIDAD ... Incapacidad Final = 15,68% 1,86% = 17,54% de la Total Obrera (T.O.). VI. CONSIDERACIONES MÉDICO-LEGALES Y NEXO CAUSAL El nexo de causalidad médica se encuentra plenamente configurado ... El cuadro clínico analizado reviste carácter permanente, inmutable e irreversible.."

4) Ajuste por preexistencia y cálculo final de incapacidad:

"Sin embargo, el experto no pondera la preexistencia del 2,30% que emerge del expediente administrativo ... Por lo tanto la incapacidad de la parte actora quedará configurada ... Total incapacidad, mas factores de ponderación : 17,06% ... he de expedirme por la AFIRMATIVA con relación a que del infortunio de fecha 04/07/2024, derivó en la trabajadora una incapacidad física permanente de un 17,06 % de la TO ; que la actora al momento del siniestro, tenía 31 años de edad, arrojando un coeficiente etario de 2,09."

5) Sobre responsabilidad del Estado provincial por autoseguro:

"Por ello, he de expedirme por la AFIRMATIVA en relación a que a la fecha del siniestro, el Estado Provincial asumiera la responsabilidad por la cobertura de las contingencias contempladas en la ley 24.557."

6) Cálculo del quantum y condena:

"Consecuentemente el quantum indemnizatorio resulta de la siguiente operación: $ 1.712.452,08 x 53 x 17,06 % x 2,09 = $32.360.826,86 ... a la suma de $32.360.826,86 deberá adicionársele la cantidad de $ 6.472.165,37 - ($ 32.360.826,86 por 20%) - (art. 3 Ley 26.773) ... alcanza la cantidad total de $ 38.832.992,23."

7) Sobre inconstitucionalidad del DNU 669/19:

"En lo que interesa a la causa, entiendo que de ser compartido mi voto debe ser rechazada la posibilidad de aplicación del mentado DNU por considerarlo inconstitucional e inconvencional, tanto por razones de índole formal como sustancial. ... es que he de propiciar la DECLARACION de INCONSTITUCIONALIDAD del DNU 669/19 y, por ende, no ha de ser considerado a los fines de establecer el quantum debido."

8) Dispositivo (resolución mayoritaria):

"Por mayoría RESUELVE 1) Declarar la inconstitucionalidad del decreto 669/19, del art 3 del decreto 549/25 ... 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda ... condenar ... a abonar ... $ 38.832.992,23 ... 3) La suma de condena será actualizada desde el 04/07/2024 ... a la tasa activa ... Banco de La Nación Argentina ... 4) Imponer las costas a cargo de la demandada por la porción que prospera ... y a cargo de la parte actora por lo que se rechaza ... regulándose honorarios ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza el acuerdo es del Dr. Torres; los Dres. Rodríguez y Larequi adhieren. El resolutorio es por mayoría y se ajusta al bloque dispositivo final.