MEDINA ENZO OCTAVIO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057 (5)

¿Quién es el actor?

MEDINA ENZO OCTAVIO, representado por la Dra. Andrea Fernanda Perepliochik.

¿A quién se demanda?

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la determinación de incapacidad practicada por la Comisión Médica Jurisdiccional y cobro de las prestaciones dinerarias previstas por la ley 24.557 (LRT), con aplicación de leyes 26.773 y 27.348, más adicional previsto por art. 3 ley 26.773. Se plantearon además planteos de inconstitucionalidad respecto de normas y del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró aplicable el método de cálculo previsto por la ley 24.557 en su art. 12 con la modificación por ley 27.348 (rechazando la aplicación del DNU 669/19), consideró probada una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 11,67% de la T.O., y condenó a la demandada al pago de PESOS UN MILLÓN OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 72/100 ($1.858.797,72), más intereses y costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo con la prueba pericial médica producida y presentada en autos el 11/8/2025, y la contestación brindada por el galeno a la impugnación incoada por la parte demandada, habré de tener por probado que el actor porta incapacidad física parcial, permanente y definitiva que lo incapacita en el orden del 11,67% de la T.O., conforme el cálculo de incapacidad del método de capacidad restante conforme preexistencia que se desprende del expediente administrativo, por padecer limitación funcional, con sintomatología dolorosa, en la rodilla izquierda, con dolor en la flexo extensión y secuela leve en la deambulación, en relación causal entre el accidente y el daño producido..."

"Entiendo que el referido DNU resulta inconstitucional, si bien, la facultad que el art. 11 apartado 3ª de la ley 24.557 le confirió al Poder Ejecutivo Nacional de mejorar las prestaciones dinerarias establecidas en la L.R.T. cuando las condiciones económico financieras generales del sistema así lo permitan - facultad administrativa bajo cuyo influjo podría entenderse amparado el dictado del cuestionado instrumento-, se advierte que el D.N.U. 669/19 exorbita dicha facultad delegada..."

"A la luz de ello, habré de colegir que a la parte actora le corresponde percibir en concepto de prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24.557 la suma de $1.548.998,10.-"

"AL monto del capital total de condena... que asciende a la suma de PESOS UN MILLON OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE CON 72/100 centavos ($1.858.797,72.-), corresponderá adicionar intereses cfr. art. 12 ley 24.557 t.o. ley 27.348, desde la mora en el cumplimiento de la presente sentencia y hasta la fecha de su efectivo pago..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se resuelve por mayoría; la Dra. Verónica Luján Sanchez votó con el texto que aquí se transcribe y las Dras. Carolina Noale y María Florencia Blanco Kühne adhirieron a dicho voto.