MARTÍNEZ RODRIGO AGUSTÍN C/ SERENA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057 (5)

¿Quién es el actor?

MARTÍNEZ RODRIGO AGUSTÍN, representado por el Dr. Giacomino Franco Nahuel.

¿A quién se demanda?

SERENA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional que negó incapacidad; pago de prestaciones dinerarias previstas por la Ley 24.557 (t.o. por L.27.348) y rubros accesorios (art.3 L.26.773; art.11 L.24.557).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la acción de revisión, revocó el dictamen de la CMJ, declaró acreditada incapacidad psicofísica parcial permanente (13,66% por la contingencia calculada con Balthazard y con preexistencias arroja 56,73% total de T.O.), y condenó a la demandada a pagar $20.496.075,39 más intereses y costas a su cargo. Se ordenó liquidación y depósito en autos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Toda vez que ha quedado probado en autos que el actor padeció un accidente de trabajo por el cual porta incapacidad a diferencia de lo dictaminado por la CMJ, entiendo que corresponde hacer lugar a la acción de revisión incoada y revocar el dictamen médico cuestionado."

"De acuerdo con la prueba pericial médica producida y presentada en autos ... habré de tener por probado que el actor porta incapacidad psico-física parcial, permanente y definitiva que lo incapacita en el orden del 24,01% por padecer: reacción vivencial anormal neurótica de Grado II y limitación funcional hombro derecho."

Sobre preexistencias y aplicación de Balthazard: "Teniendo en consideración el porcentaje de incapacidad adquirida con motivo de la contingencia de marras, y siendo que el morbo se presenta en distintos aparatos en forma concurrente, corresponderá ... aplicar la siguiente Fórmula de Balthazard: [(100 - M) x m] + M = 100 ... procedimiento de cálculo que arroja una incapacidad del orden del 13,66 % ... Sumatoria de incapacidad parcial, permanente y definitiva = 43,07 +13.66 = 56,73%."

Sobre cálculo del ingreso y de intereses: "Por ello, habré de tener en cuenta el ingreso base actualizado ... el cual he de tener por probado que asciende a la suma de $ 73.647,60.- a la fecha de ocurrencia de la contingencia ... La referida operación matemática arroja un ingreso de $ 271.859,31.- ($ 73.647,60 + $ 198.212,31)."

Cuantía final: "A la luz de ello, habré de colegir que a la parte actora le corresponde percibir en concepto de prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24.557 la suma de $ 5.550.343,83.- ... Al monto del capital total de condena ... que asciende a la suma de PESOS VEINTE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL SETENTA Y CINCO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 20.496.075,39 .-), corresponderá adicionar intereses ... (arts. 768 inc. b) del C.C.C.)."

Sobre inconstitucionalidad del DNU 669/19: "Ahora bien el Superior ha declarado la inconstitucionalidad del referido DNU tal como lo dispusiera la SCBA al fijar doctrina legal en autos L.129.800 'Muzychuk, Claudio C/La Segunda ART S.A. S/Accidente' (sentencia del 14/7/25), a cuyos fundamentos remito, por lo que en cumplimiento a la Doctrina Legal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del mismo."

Costas y depósito: "Imponer las costas de la acción a cargo de la parte demandada vencida (art. 24 de la ley 15.057). ... El CAPITAL E INTERESES deberán depositarse en autos dentro de los diez días de notificada la presente bajo apercibimiento de ejecución..."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que contiene los fundamentos es el de la Dra. María Florencia Blanco Kühne; las Dras. Verónica Luján Sanchez y Carolina Noale adhieren al voto. El dispositivo final (lo resuelto por mayoría) es el expresado en el apartado "POR ELLO: EL TRIBUNAL ... RESUELVE" que consigna las condenas y órdenes arriba transcritas.