CARDOZO ROSARIO GISELE C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Rosario Gisele Cardozo, DNI 37.979.750, oficial de policía, representada por letrado.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, en su carácter de empleador autoasegurado (Provincia ART SA administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias indemnizatorias por incapacidad derivada de accidente de trabajo ocurrido el 27/10/2021 (traumatismo con herida en cuero cabelludo, suturada), con alternativa de reagravación y planteos de inconstitucionalidad de normas del sistema de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró inconstitucional el artículo 12 de la ley 24.557 (con arreglo al art.11 ley 27.348) y el Decreto 669/19; se determinó una incapacidad parcial y permanente del 2% de la total obrera; se condenó al Fisco provincial a abonar $3.905.215,02 en concepto de prestaciones dinerarias indemnizatorias más intereses y actualización; se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la pericia presentada luce adecuadamente fundado y, obran en autos elementos suficientes que permiten tener por probado que la contingencia sufrida por la actora reúne los requisitos de causalidad, cronología e idoneidad lesiva para considerarlo con aptitud de provocar el desencadenamiento de la patología verificada, propongo otorgar valor probatorio al referido acto pericial y concluir que la Sra. Cardozo padece una ILPPD del 2%, incluidos los factores de ponderación, con nexo causal con el accidente de trabajo de fecha 27/10/2021 (arts. 474 del CPCC; 44 de la ley 15.057)."

"En tal sentido, entiendo debe declararse en el caso concreto, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del Decreto N° 669/19, sin costas atento la índole de la cuestión (art. 24 2° párr., ley 15.057)."

"El artículo 12 de la ley 24.557 (modif. por Ley 27.348), ... deviene en el caso en inconstitucional. ... En consecuencia, corresponderá declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24.557 (conforme Art. 11 ley 27.348), con los alcances referidos. Sin imposición de costas dada la índole de la cuestión (art. 24 2° párr., ley 15.057)."

"Con arreglo a las conclusiones establecidas en la etapa fáctica, corresponde utilizar la fórmula aritmética del Art. 14 2.a de la ley 24.557 de donde surge la suma de $1.109.012,63.- (53 x $435.932,64 x 2% x 2,40) ... resultando superior al mínimo indemnizatorio ... Propongo considerar un módulo de ingreso base de $1.279.224 (SMVM actual $391.200 x 3,27). ... la actora será acreedora ... de la suma ... $3.254.345,85. A dicho importe corresponde adicionar la suma de $650.869,17- prevista en el Art. 3 de la ley 26.773, lo que totaliza ... $3.905.215,02, a pagarse en el plazo de sesenta (60) días hábiles judiciales ..."

"Las sumas por las que progresa la demanda devengarán intereses desde el 27/10/2021 ... tasa pura del 3% anual ... luego ... actualización con arreglo a la variación del índice de RIPTE con más un interés moratorio del 6% anual."

¿Cómo votaron los jueces?

El juicio se resolvió por mayoría unánime; Vigliarolo votó y los Dres. Marcasciano y Bordino adhirieron.