TORRES NATALIA DANIELA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Natalia Daniela Torres, representada por Dr. Daniel Germán Giuliano.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la liquidación de prestaciones por accidente de trabajo (accidente del 05/06/2021) por incapacidad permanente parcial 56,82%, solicitando actualización que compense la pérdida del poder adquisitivo; en subsidio, se plantearon inconstitucionalidades de normas y se solicitó la aplicación del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

Se decretó la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y se hizo lugar a la demanda condenando a la ART al pago de $128.795.261 en concepto de prestaciones (Art. 11 ap. 4 a), Art. 14 inc. 2 b) Ley 24.557 y Art. 3 Ley 26773) más intereses y costas a la demandada; se omitió tratar otros planteos de inconstitucionalidad por haberse tornado abstractos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tiempo transcurrido desde el accidente en un contexto inflacionario no puede ser ignorado, si la tasa de interés prevista por el régimen conduce a que la prestación pierda una parte sustancial de su capacidad adquisitiva, el resultado deja de responder a la finalidad protectoria perseguida por el legislador y termina trasladando al trabajador accidentado el costo económico de la demora en la percepción del crédito, con el correlativo beneficio de la obligada al pago. Tal consecuencia resulta incompatible con los principios de protección del trabajo consagrado en el art. 14 bis, con el derecho de propiedad reconocido en el art. 17, con el principio de razonabilidad previsto en el art. 28 de la Constitución Nacional, y el deber de afianzar una tutela judicial efectiva derivada de los tratados internacionales incorporados por el Art. 75 inc 22 de la norma suprema, entre ellos la Convención Americana sobre los Derechos Humanos (Arts 8 y 25)."

"En consecuencia, la aplicación literal del régimen legal deviene irrazonable en el caso concreto, razón por la cual debo adoptar una solución que restablezca la efectividad de la tutela constitucional, y entiendo que el instituto de los pisos mínimos constituye una clara voluntad legislativa de asegurar un umbral mínimo de suficiencia económica para toda reparación derivada de un accidente del trabajo o una enfermedad profesional."

"Por ello propongo decretar la inconstitucionalidad del DNU 669/19... De este modo, determinar las reparaciones Art. 14 inc 2 b) Ley 24.557 y Art. 3 Ley 26773 conforme la Res SRT 39/2026 (piso mínimo $114.354.110.- x 56,82% = 64.976.005.- más 20%) en la suma de $77.971.206.- y la prestación de pago único Art. 11, apartado 4 a) de la Ley 24.557 en la suma de $50.824.055.- resultando el monto de condena a la fecha de este decisorio $128.795.261.-"

¿Cómo votaron los jueces?

"Decretar la inconstitucionalidad del DNU 669/19, y ACOGER la demanda... por la suma de pesos $128.795.261... En caso de mora ... será de aplicación un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina. Asimismo será de aplicación lo establecido en el inciso c) del art. 770 CCyCN."