LASALA MARTA CAROLINA C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Lasala Marta Carolina, con patrocinio de la Dra. Vilá Felicitas (T° LXXIV, F° 124, C.A.L.P.).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (I.P.S.) de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora solicitando orden judicial de pronto despacho del expediente administrativo N° 021557-246055-0-13-000 relativo a solicitud de reajuste de haberes de beneficio jubilatorio presentada el 11/03/2013 y reiterada el 15/07/2025.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo por mora y se ordenó al I.P.S. despachar el expediente en un plazo perentorio de treinta (30) días desde la notificación, bajo apercibimiento de sanciones. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios en 5 unidades arancelarias JUS más 10% de aporte legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Que la legislación procesal administrativa ha previsto en su articulado dos instrumentos específicos para combatir la inactividad formal de la Administración. ... la resolución que se emita al respecto no implica expedirse sobre la cuestión de fondo que originara el pedido. ... el art. 76 inc. 1 del CCA prevé que 'el que fuere parte en un procedimiento administrativo, podrá solicitar judicialmente se libre orden judicial de pronto despacho. Dicha orden será procedente cuando alguno de los entes referidos en el artículo 1° del presente Código hubiere dejado vencer los plazos fijados y, en caso de no existir éstos, si hubiere transcurrido un plazo que excediere de lo razonable, sin emitir la resolución o el acto de trámite o preparatorio que requiera el interesado o corresponda adoptar para continuar o resolver el procedimiento' (SCBA LP B.76.844 09.04.2021 'G. G. A. C/ IOMA S/Amparo por mora. Cuestión de competencia art 7 Ley 12008')."

"V.- Por todo lo expuesto, no resultando suficientes los argumentos esgrimidos por la accionada en relación a la improcedencia de la vía intentada por la actora, toda vez que de los términos vertidos por esta ultima emerge con meridiana claridad la pretensión de amparo frente a la mora denunciada de la Administración mas no la intención de urgir pagos, corresponde analizar el plazo con que cuenta la autoridad para emitir su decisión en el caso y poder dilucidar si se encuentra o no en mora. ... Así las cosas, atendiendo al tiempo transcurrido entre que el actor presentó su petición en sede administrativa -11.03.2013-, hasta la fecha de incoación del presente reclamo -11.09.2026-, resulta ostensible la configuración de una mora en la prosecución del expediente administrativo denunciado por la actora. ... Consiguientemente, no advirtiéndose causa que justifique la demora, corresponde acoger la pretensión deducida."

"VII.- En función del criterio adoptado por la Alzada en las causas N° 23.124 y 23.130 entre otras, los honorarios profesionales de la letrada interviniente se establecen en CINCO (5) JUS arancelarios (conf. art. 3 de la ley 15.016). Ello con más un 10% de aporte legal a cargo de la parte e IVA en caso de corresponder (art. 12 inc. a] de la ley 6716)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivofinal dispone de conformidad con lo transcripto: hacer lugar al amparo por mora, ordenar el despacho en 30 días, imponer costas a la demandada y regular honorarios en 5 JUS. No se registran votos en disidencia en el bloque dispositivo.