Incidente Nº 1 - ACTOR: SOLHAUNE, ALICIA DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

SOLHAUNE, Alicia.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de reajuste de haberes (PBU y liquidación pericial), impugnaciones a la planilla pericial, aplicación de índices de actualización, compensaciones, intereses, retención de impuesto a las ganancias, costas y regulación de honorarios. La actora además apeló un decreto de fecha 24/05/2023 que rechazó la formación de incidente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos, declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y ordenó imponer las costas de la Alzada a la demandada (art. 68 CPCCN). Se manda insertar, publicar y devolver los autos al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, analizando las quejas respectivas al reajuste de la PBU, la liberación de los topes establecidos en los artículos 25 y 26 de la ley 24.241, resolución 06/09 SSS, 9 de la ley 24.463 y la necesaria aplicación del fallo 'Villanustre', corresponde puntualizar que en la sentencia de reajuste se dispuso que la Sra. Solhaune Alicia reunía los requisitos exigidos por el régimen especial docente para que sus haberes se reajustasen en las formas previstas por ley 24.016, de acuerdo a la doctrina emanada del antecedente 'Gemelli' del alto tribunal (Fallos: 328:2829)."

"Avocándome al tratamiento del agravio referido a la omisión de la retención del impuesto a las ganancias, resulta importante remarcar que la actora se limitó a realizar una liquidación conforme las pautas establecidas en la sentencia de reajuste que aquí se ejecuta, de modo que no debió contemplar la retención de marras, ajena a lo resuelto en el proceso ordinario."

"En consecuencia, corresponde rechazar los agravios referidos a la solicitud de declaración de la nulidad de la sentencia, al rechazo de las excepciones de pago y falta de acción y/o inhabilidad de título, a la metodología de compensación de liquidaciones previas, al cálculo de intereses con posterioridad al pago efectuado por la ANSeS; a la imposición de costas y al monto regulado al letrado de la parte actora y el perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos."

"En ese sentido, cabe advertir que la crítica ahora esgrimida por la accionada debió haber sido planteada contra el decreto del 02/05/23, que estableció que la fianza ofrecida era extemporánea. Sin embargo, surge de las actuaciones que la actora no apeló el contenido de la decisión adoptada, que se encuentra firme y consentida, vencido todo plazo legal, siendo alcanzada por el principio de preclusión..."

"En consecuencia, teniendo en consideración lo hasta aquí expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda fue el votante que expuso los fundamentos; la Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirió "por coincidir en lo sustancial". No hubo disidencia.