FALETTO, EDUARDO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FALETTO, EDUARDO LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios —solicitud de actualización de haberes previsionales (incluyendo tratamiento de la PBU), intereses moratorios, impuesto a las ganancias sobre retroactivos, declaraciones de inconstitucionalidad de normas (art. 2 Ley 27.426, Resoluciones ANSeS 56/2018 y SS 1/2018, DNU 157/2018) y aplicación de precedentes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, resolvió: declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018; confirmar parcialmente la sentencia apelada en los términos del voto; revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; revocar la aplicación del precedente “Mac Laughlin”; declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; e imponer costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida (haciendo aplicación del art. 68 CPCCN por remisión del art. 36 Ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, cabe confirmar el modo dispuesto en la sentencia apelada para la actualización de las remuneraciones de la actora, y declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de la Seguridad Social Nº 1/2018."

"corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal... corresponde modificar la postura sostenida..."

"corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida (cfr. artículos 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dres. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Vidal difirieron en cuanto al tratamiento de la movilidad dispuesta por la Ley 27.541 y decretos del PEN, proponiendo admitir el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme a precedentes de la Sala B (exponen: "En consecuencia, cabe admitir el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."). Estas posiciones integran la mayoría respecto de ese punto (el acuerdo efectivamente revoca aplicación del precedente “Mac Laughlin” y modifica aspectos), pero la totalidad del acuerdo final es la que figura en la parte resolutiva.