MORENO, JOSE LAZARO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

MORENO, JOSE LAZARO.

¿A quién se demanda?

A.N.S.E.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes por movilidad y determinación del haber inicial de un retiro por invalidez (Ley 24.241) y cuestiones conexas: aplicación de índices de actualización, validez de Leyes N° 27.426, 27.541 y 27.609, retención del Impuesto a las Ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 14/10/2025 para declarar la constitucionalidad de la Ley N° 27.426 respecto de la movilidad del haber previsional del actor en ese período e imponer las costas de primera instancia en el orden causado; se confirmó la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravio (orden de determinar el haber inicial y su recálculo conforme a lo expuesto); se impusieron las costas de segunda instancia en el orden causado y se reguló honorarios de la parte actora en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio, lo dispuesto por el Juez de grado que no ha sido cuestionado por las partes y lo que aquí se decide."

2) "En cuanto al planteo de la demandada relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Nº 27.426 efectuada por el Juez de grado, más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

3) "Respecto a ello, en los citados precedentes se resolvió que la movilidad prevista por el art. 1 de la mencionada normativa [Ley 27.609] resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía contemplada en el art. 14bis de la CN, como el propio Poder Ejecutivo Nacional lo ha expresado al momento del dictado del DNU N°274/2024, por lo que corresponde confirmar la Sentencia recurrida en este punto para el caso concreto, debiendo para el periodo mencionado utilizarse el índice de Precios al Consumidor (IPC) que publica el INDEC hasta la entrada en vigencia del Decreto N°274/24, en los términos de los precedentes citados anteriormente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el acuerdo final.