MORALES, MARTA ESTER c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Marta Ester Morales, con patrocinio del Dr. José Gabriel Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó el reajuste por movilidad del beneficio previsional (pensión derivada nro. 14-5-0572175-0-1) correspondiente a marzo 2022–diciembre 2023, con retroactivos, intereses y costas; se impugnó la validez constitucional de la ley 27.609, del decreto 274/24, de los topes del art. 9 incs. 2 y 3 de la ley 24.463 y de la retención por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se ordenó el reajuste por movilidad del beneficio en los términos establecidos en el fallo; se aceptó la excepción de prescripción opuesta por la demandada declarando prescritas las diferencias devengadas con anterioridad al 26/11/2023; se ordenó la liquidación y pago del nuevo haber y retroactividades dentro del plazo del art. 22 ley 24.463 (según ley 26.153) con intereses a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA, aplicando en su caso los límites de "Villanustre" y "Padilla"; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia se debe movilizar el beneficio de autos en forma trimestral por el período Marzo 2022 - Diciembre 2023, ambos inclusive, mediante el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre, en los términos y con las deducciones y límites que establecen los precedentes citados."

"Que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en la medida que al practicarse la liquidación conforme los parámetros ordenados en sentencia, quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale', en cuyo caso no deberá aplicarse (CFABB 'Galone' ... y 'Pando' ...)."

"Que con relación a la excepción de prescripción planteada por la demandada, visto que el reclamo administrativo que la interrumpió fue interpuesto el 26/11/2025, corresponde, por aplicación del art. 82 de la ley 18.037, declarar prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 26/11/2023..."

"Que sobre la no retención del impuesto a las ganancias solicitado por la parte actora, ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la ley 20.628 (actual art. 82 inc. c -T.O. decreto 824/2019-) y hacerlo extensivo a las retroactividades que surjan de la liquidación y a los intereses, por su carácter accesorio (CFABB 'Rosales' ... y 'Molina' ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la PARTE RESOLUTIVA final es la que decide.