MONTERO, ANA LIA c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD - CRJPPF - s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

MONTERO, Ana Lia (actora, retirada del Servicio Penitenciario Federal).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (CRJPPF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación a los haberes de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 y su retroactividad; liquidación sobre la sumatoria del haber mensual y otros conceptos integradores; exención del impuesto a las ganancias; intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 44/54) que reconoció el derecho de la actora a incorporar en su haber de retiro la bonificación prevista en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%), con retroactividad de hasta dos años anteriores a la interposición de la demanda o desde la fecha de obtención del beneficio si ello hubiera ocurrido con posterioridad; ordenó que la liquidación se practique sobre la sumatoria del código 00001 –Haber Mensual– y todo otro concepto que integre el rubro “Haberes”; eximió a la actora del pago del impuesto a las ganancias; aplicó intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA; impuso las costas a la parte demandada y diferirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación al beneficio del art. 1 de la ley 19.485, tal como se ha sostenido en casos sustancialmente análogos (FBB 936/2021/CA1, 'Iguacel'... y FBB 937/2021/CA1, 'Burgos'...), partiendo de una interpretación 'in terminis' del precepto y de la postura seguida por esta Cámara inveteradamente (teniendo su origen en el precedente 'COSCIA, Juan Carlos c/ S.P.F. s/ Ordinario', expediente nro. 67.224, del 4/12/2012...), la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada."

"En tal sentido, lo decidido no resulta incompatible con las facultades de verificación, control y auditoría propias de la Administración, ni implica restricción alguna al ejercicio de tales potestades, las que permanecen incólumes y pueden ser ejercidas en cualquier momento a fin de constatar la permanencia de las condiciones que justifican la percepción de la bonificación y, en su caso, disponer su suspensión o revocación si se verificara su improcedencia o alguna irregularidad en su percepción..."

"En cuanto al agravio relativo a que no corresponde el plazo de prescripción bienal sino anual, esta Cámara ha resuelto en variadas oportunidades que 'lo determinante para la aplicación del plazo de uno o dos años, es el hecho de que los reajustes hayan sido devengados con anterioridad o posterioridad a la solicitud del beneficio previsional'... En el caso, se piden reajustes devengados con posterioridad a la solicitud y otorgamiento del beneficio, por lo que se coincide con el a quo en la aplicación del plazo bienal."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto de mayoría en contra; la Magistrada Silvia Mónica Fariña no suscribió, sin que el acuerdo exprese disidencia fundada que modifique la decisión adoptada por la mayoría.