FIGUEROA, CELESTINA NOEMI c/ ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE SEGURIDAD- CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE P.F.A s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

FIGUEROA, Celestina Noemí.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (CRJPPF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485, con sus correspondientes retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fs. 57/67 que reconoció el derecho de la actora a incorporar la bonificación prevista en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%) a sus haberes de retiro, con retroactividad conforme lo fijado por el a quo; se aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para intereses, se eximió del impuesto a las ganancias conforme a in re “García”, se impusieron las costas a la parte demandada y se difirió la regulación de honorarios (art. 30 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6to.) Con relación al beneficio del art. 1 de la ley 19.485, tal como se ha sostenido en casos sustancialmente análogos (FBB 936/2021/CA1, “Iguacel”, Sala II, del 9/3/2023 y FBB 937/2021/CA1, “Burgos”, Sala I, del 9/3/2023, entre varios otros), partiendo de una interpretación “in terminis” del precepto y de la postura seguida por esta Cámara inveteradamente (teniendo su origen en el precedente “COSCIA, Juan Carlos c/ S.P.F. s/ Ordinario”, expediente nro. 67.224, del 4/12/2012 de la Sec. 1, sentencia incorporada al Protocolo de Sentencias de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Tomo 551-I, pp. 16-18), la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada. En efecto, igual criterio, de manera uniforme, han tenido las Cámaras Federales de Comodoro Rivadavia y de General Roca, jurisdicciones federales que se corresponden a la zona geográfica delimitada por el art. 1 de la ley 19.485; así como la Cámara Federal de la Seguridad Social."

"7mo.) Con ajuste, entonces, a los términos de la norma citada e interpretación antes efectuada, teniendo en especial consideración que no corresponde hacer distinciones donde la ley no lo hace, y por ser la actora retirada residente de la localidad de General Pico, provincia de La Pampa, entiendo que la sentencia que les reconoció el derecho a percibir en su haber de retiro la bonificación prevista por el art. 1 de la ley 19.485, sus modificatorias y reglamentarias, con la retroactividad pertinente –siempre que en dicho período hubieran revestido las condiciones determinantes para la procedencia del beneficio– se ajusta a derecho y como tal, debe confirmarse."

"Por todo lo expuesto, propicio y voto: 1ro.) Se rechace el recurso de f. 68 y, en consecuencia, se confirme la sentencia de fs. 57/67, con costas a la parte demandada por resultar vencida (art. 68 del CPCCN). 2do.) Se difiera la regulación de honorarios para la vez que se estimen los de la instancia anterior (art. 30 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribió la parte resolutiva (art. 3°, ley 23.482), por lo que figura como no firmante; no obstante, la decisión corresponde a la mayoría que rechazó la apelación y confirmó la sentencia de primera instancia.