SANTUA, OSCAR DAVID Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

SANTUA, OSCAR DAVID y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa; promovido en la instancia por el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones (IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

solicitud de incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional 40%) y su retroactividad correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 163/173) que reconoció el derecho de los actores a incorporar a sus haberes de retiro la bonificación prevista por el art. 1° de la ley 19.485, con aplicación de retroactividad en los términos allí fijados, y con costas a la demandada por resultar vencida; se difirió la regulación de honorarios (art. 30, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada."

"En el sub examine, ambas circunstancias se encuentran acreditadas con las documentales obrante en autos: copia del DNI, recibo de haberes, certificaciones de domicilio y las distintas facturas correspondientes a servicios públicos (cfr. fs. 66/69, 72/77, 78/84, 85/100, 113/115 y 126/150), todo lo que genera convicción acerca de que cada uno de los actores peticionantes tienen la radicación requerida por la ley 19.485 en la provincia de La Pampa, sin que tales extremos hayan sido eficazmente desvirtuados por la demandada mediante prueba en contrario."

"la decisión judicial se circunscribe a reconocer el derecho a la incorporación de la bonificación por zona austral prevista en el art. 1° de la ley 19.485 a los haberes de retiro, quedando su percepción, en lo sucesivo, condicionada al mantenimiento de las circunstancias fácticas y jurídicas que habilitan su procedencia..."

"lo decidido no resulta incompatible con las facultades de verificación, control y auditoría propias de la Administración, ni implica restricción alguna al ejercicio de tales potestades, las que permanecen incólumes y pueden ser ejercidas en cualquier momento a fin de constatar la permanencia de las condiciones que justifican la percepción de la bonificación y, en su caso, disponer su suspensión o revocación si se verificara su improcedencia o alguna irregularidad en su percepción;"

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribió la resolución (art. 3°, ley 23.482). No consta en el dispositivo una votación en disidencia que modifique la solución mayoritaria.