CENTENARI, JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CENTENARI, José María.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, incluída la actualización del componente Prestación Básica Universal (PBU), redeterminación del haber inicial por servicios en relación de dependencia, aplicación de pautas de movilidad (controversia sobre la ley 27.609 y la fórmula reemplazante), cuestionamiento de topes legales y deducciones y aplicación de intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada con los alcances explicados en el voto mayoritario; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida, conforme art. 36 ley 27.423 y art. 68 CPCCN. No adhiere la Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1ro.) El juez de grado rechazó parcialmente la demanda, admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación conforme la doctrina del precedente 'Quiroga'... dispuso fijar el porcentaje de reciprocidad a cargo de la ANSES en un 38,61%, ordenó el reajuste por movilidad del haber según las pautas establecidas en el fallo 'Italiano'..."

"6to.1) ...el juez de grado adoptó la solución que por mayoría se impuso el 27/05/2025 en el precedente 'ITALIANO, Antonio, c/ Anses, s/ Reajustes varios', y en consecuencia declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenó a la administración demandada actualizar los haberes previsionales... con la fórmula indicada compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE..."

"7mo.1) Es dable señalar que la inconstitucionalidad dispuesta respecto de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale', no resulta cuestionable."

"9no.) ...el planteo encuentra adecuada respuesta en la doctrina y los fundamentos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente «Spitale, Josefa Elida c/ Anses s/ Impugnación de Resolución Administrativa» del 14/9/2004 (Fallos: 327:3721)."

"11ro.) ...corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el artículo 36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

la señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribe la resolución (indicando disidencia o separación expresada en el expediente), por lo que existe voto no coincidente registrado.