SOLLEIRO RODRIGUEZ GIMENA MICAELA C/ GMRA S.A Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Gimena Micaela Solleiro Rodriguez, por derecho propio, asistida por la Dra. Ivonne Iparraguirre.

¿A quién se demanda?

GMRA Servicio Técnico Oficial (GMRA S.A.U.) y Samsung Electronics Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual y daños y perjuicios por la pérdida funcional de un Samsung Galaxy S23 Ultra 512 GB tras reparación; pretensión por valor de reposición ($21.150.000 en demanda), privación de uso ($7.300.000), gastos de traslado ($250.000), daño moral ($500.000 solicitado) y daño punitivo ($1.200.000 solicitado); intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda por incumplimiento contractual; se condenó solidariamente a GMRA S.A.U. y Samsung Electronics Argentina S.A. a pagar $5.399.000 en el plazo de diez días desde que la sentencia adquiera firmeza; se aplican intereses conforme se indica; se imponen costas a los demandados; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 12 de mayo de 2026 se presentó Gimena Solleiro Rodriguez ... promovió demanda por incumplimiento de contrato contra GMRA Servicio Técnico Oficial y Samsung Argentina S.A. por la suma de $ 21.150.000 ..." (Hechos de la demanda).

"En el caso del dispositivo objeto de pericia, identificado como Samsung Galaxy S23 Ultra, la clasificación IP68 no implicaba una aptitud irrestricta para la inmersión en cualquier tipo de líquido, profundidad o lapso de tiempo. Por el contrario, se trataba de una clasificación de protección determinada bajo condiciones de ensayo específicas." (pericia técnica).

"La existencia de una clasificación IP68 constituía una prestación técnica expresamente declarada por el fabricante ... la sola circunstancia de que posteriormente se constatara la presencia de humedad o líquido en el interior del equipo, por sí misma, resultaba insuficiente para establecer que la falla se correspondiera necesariamente con un uso indebido del usuario." (perito).

"Corresponde admitir la demanda que por incumplimiento de contrato promovió la accionante (arts. 34, 36, 163, 384, 394, 473, 474 y y cc. del C.P.C.C.; 7, 10 bis, 10 ter, 11, 12, 13, 17 y cc. de la ley 24.240; 957, 958, 1019, 1040, 1061, 1092, 1094, 1095, 1100, 1123, 1129, 1137, 1145, y cc. del C.C.C..N. )."

"En consecuencia, en función del carácter que las demandadas revisten en la cadena de fabricación, comercialización y garantía, corresponde admitir la demanda..." (Conclusión fundacional).

Sobre rubros determinados:

"Asignaré para responder a esta parte del reclamo la suma de $ 3.699.000.-" (valor de reposición).

"Esta orfandad conlleva el rechazo de la esta porción del reclamo (art. 375 del C.P.C.C.)." (privación de uso y gastos de traslado rechazados por falta de prueba).

"Por lo cual asignaré la suma de $ 500.000.- a la fecha de esta sentencia" (daño extrapatrimonial).

"Asignaré para atender a este reclamo la suma de $ 1.200.000.-" (daño punitivo).

Intereses:

"para el cálculo de los intereses deberá aplicarse la alícuota del 6% anual. Ellos se liquidarán desde el 12 de febrero de 2025 y hasta esta sentencia ... En cuanto a la suma fijada en concepto de daño punitivo, por tener carácter sancionatorio, se devengarán ... TIM desde el dictado de la presente y hasta el pago."

Dispositivo:

"1) Admitir la demanda ... 3) Condenarlos solidariamente ... paguen la suma de pesos cinco millones trescientos noventa y nueve mil ($ 5.399.000.-) ... 2) Aplicar los intereses establecidos en el considerando IV). 3) Imponer las costas a los demandados. 4) Diferir la regulación de honorarios ..."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia única dictada por la Jueza María Cecilia Tanco; no hay votación dividida.