Recurso Queja Nº 6 - IMPUTADO: LUCAIOLI, JUAN ÁNGEL Y OTROS s/INFRACCION LEY 24.769

¿Quién es el actor?

La defensa particular de Paula Teresa Lucaioli.

¿A quién se demanda?

Decisión dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca (resolución apelada y causa de origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por el rechazo del recurso de casación deducido contra la decisión de la Cámara de Apelaciones que, entre otros puntos, revocó o confirmó resoluciones relativas a la extinción de la acción penal y sobreseimiento por aplicación de leyes penales más benignas (mención Ley Nº 27799 y Ley 27743).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal suspendió el trámite de la queja interpuesta por la defensa de Paula Teresa Lucaioli y ordenó notificar y comunicar al tribunal de origen la resolución adoptada, requiriéndole que informe oportunamente la resolución que se dicte sobre el recurso de apelación pendiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme surge de la queja interpuesta y de las actuaciones del legajo principal al que hemos tenido acceso a través del Sistema de Gestión Judicial LEX100 se advierte que, el pasado 28 de agosto se sobreseyó a Paula Teresa Lucaioli por aplicación de una ley penal más benigna -Ley Nº 27799 (B.O. 2/01/26). Contra dicho sobreseimiento el Fiscal interpuso recurso de apelación, el que se encuentra en trámite ante la Cámara correspondiente. Por lo tanto, corresponde suspender el trámite del presente recurso, y hacer saber al tribunal de origen lo aquí resuelto y que deberá comunicar a esta Sala, oportunamente, la resolución que se adopte sobre el recurso interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sellada como se encuentra la cuestión, habré de dejar asentado mi criterio en cuanto las resoluciones como la aquí cuestionada no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella en los términos del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), ya que no pone fin a la acción ni a la pena, no hace imposible que continúen las actuaciones, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena. Además, no se acredita fundadamente la existencia de una cuestión federal de entidad suficiente, ni la concurrencia de alguna circunstancia que imponga la habilitación de la competencia de esta Cámara de Casación como tribunal intermedio, conforme las pautas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Di Nunzio' (Fallos 328:1108)." (voto del señor juez Gustavo M. Hornos, en disidencia)