Incidente Nº 3 - IMPUTADO: NICOLETTI, SERGIO HORACIO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor (recurrente): Defensa particular de Sergio Horacio Nicoletti.

Demandado (resistido): Tribunal de origen (Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 3) que rechazó la excarcelación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral que negó la excarcelación de Nicoletti bajo cualquier caución (arts. 316, 317 y 319 CPPN).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Sergio Horacio Nicoletti, con costas (arts. 444, 530 y ccds. CPPN). Además, se dejó presente la reserva del caso federal y se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Contra esa resolución, la defensa particular del nombrado interpuso recurso de casación, el que fue concedido. ... Postuló que la inobservancia o errónea valoración de las reglas que rigen la sana crítica, en tanto '…el cuadro probatorio en el que se sustentaba la restricción de libertad presentaba serias falencias puesto que no permitía arribar al estado de certeza necesario para fundamentar un decisorio adverso'."

"Conforme surge de los fundamentos reseñados por el colega que me precede en la votación, a fin de arribar a la decisión aquí cuestionada, el tribunal de la instancia anterior valoró la seriedad de los delitos atribuidos y la severidad de la pena en expectativa, en particular que, por el antecedente condenatorio que registra el imputado, una eventual condena no podría ser de ejecución condicional (art. 27 del CP), lo que impide la excarcelación (arts. 316, segundo párrafo, y 317, inc. 1°, a contrario sensu, del CPPN) y constituye un parámetro razonable para presumir el riesgo de fuga (art. 221, inc. b, del CPPF)."

"Frente a ello, los agravios de la defensa no logran rebatir el razonamiento del a quo. ... Las alegaciones de la defensa expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con lo resuelto por el tribunal de la instancia anterior, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes señalados."

"Por ello, propongo al acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Sergio Horacio Nicoletti, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Slokar reseñó los agravios y la decisión de la instancia; Petrone formuló el voto principal proponiendo declarar inadmisible el recurso por carecer de agravios que conmuevan la decisión fundada del a quo; Barroetaveña adhirió al voto de Petrone. No hubo disidencia.