Legajo N° 6 - REQUERIDO: L. L., H. M. s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de H.M.L.L. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Estado/Ministerio Público Fiscal como parte interesada en el mantenimiento de las medidas (interviene el Fiscal General Raúl Omar Pleé).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución del Juzgado Criminal y Correccional Federal nº5 que, tras reenvío de esta Cámara, dispuso la custodia policial permanente de H.M.L.L. como medida cautelar (complementaria al monitoreo electrónico) en el marco del trámite de extradición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, por mayoría, sin costas en la instancia. Se ordenó registrar, notificar, comunicar y remitir al tribunal de origen por pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta oportunidad, la jueza a quo analizó la cuestión con argumentos válidos, por lo que el recurso interpuesto por la defensa no puede prosperar."

"el nuevo pronunciamiento contiene una fundamentación concreta acerca del riesgo procesal que se procura neutralizar y de las razones por las cuales el tribunal de origen estimó necesario reforzar las medidas de coerción que pesan sobre H.M.L.L."

"En particular, ponderó las limitaciones operativas del sistema de monitoreo electrónico —en cuanto la remoción deliberada del dispositivo puede preceder hasta en treinta minutos a la comunicación de la alerta a la autoridad judicial—; las condiciones personales y económicas que, según estimó, permitirían al requerido aprovechar eficazmente ese intervalo; y el estado alcanzado por el trámite de extradición luego de la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"Asimismo, el tribunal explicó cuál era, a su entender, la concreta utilidad de la medida escogida; esto es, cubrir aquella brecha temporal y robustecer la eficacia del seguimiento electrónico, mediante una custodia que consideró complementaria de las restantes restricciones ya impuestas."

"Los cuestionamientos formulados por la recurrente exteriorizan, en lo sustancial, una valoración diferente acerca de la entidad que corresponde reconocer a cada uno de esos factores, pero no logran demostrar que el razonamiento seguido carezca de sustento, resulte contradictorio o configure una fundamentación meramente aparente..."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Alejandro W. Slokar adhirió a la solución de rechazo pero votó "con imposición de costas"; la mayoría resolvió "sin costas en la instancia".