GENTILE, ALEJANDRO c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Alejandro Gentile.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por incapacidad laboral derivada de un accidente; impugnación del dictamen pericial médico y pedido de nueva evaluación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios, rechazó los agravios del trabajador, impuso las costas de Alzada y reguló los honorarios de Alzada conforme lo expuesto en los considerandos III y IV.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe señalar que el reconocimiento del hecho dañoso por parte de la aseguradora no implica, por sí solo, tener por acreditada la existencia de una incapacidad laborativa derivada de dicho acontecimiento. En efecto, lo que se encuentra controvertido en autos no es la ocurrencia del siniestro, sino la existencia de secuelas incapacitantes que guarden relación causal con aquél, extremo cuya acreditación resulta indispensable para la procedencia de la pretensión indemnizatoria."

"El perito médico designado de oficio, Dr. Juan Pablo Sierra, examinó personalmente al trabajador, evaluó los antecedentes médicos obrantes en la causa y analizó los estudios complementarios incorporados, para concluir que el actor no presenta incapacidad física laboral derivada del hecho de autos... En particular, respecto de la columna lumbar, el experto informó que las maniobras de Lasègue, Mac Nab, Wasserman y Kemp arrojaron resultados negativos, con fuerza muscular y reflejos conservados, sin signos de compromiso neurológico objetivable."

"Recuérdese que si bien corresponde a los profesionales pronunciarse desde la ciencia que les es propia acerca de la posibilidad de vincular una afección con una etiología laboral o extralaboral, quien juzga puede apartarse de la valoración del experto si encuentra sólidos argumentos, ya que no son los peritos médicos los que fijan la incapacidad, sino que ella es sugerida por estos y determinada finalmente en sede judicial, con sustento en todas las pruebas que surgen del expediente y las normas legales de aplicación (v. en este sentido, entre otros, SD 97.235 del 31/7/13, “Fernández, Epifanía Isabel c/ Caesar Park Argentina S.A. y otro s/ Accidente – Acción Civil, del registro de la Sala IV")."

"El trabajo del perito... goza de una presunción de idoneidad que hace que, en principio, deban aceptarse sus conclusiones en lo que a su especialidad se refiere, salvo que existan elementos de convicción suficientes para demostrar errores, omisiones o inconsistencias relevantes que justifiquen apartarse de ellas (arts. 386 y 477 del CPCCN)."

Costas y honorarios: Se impusieron las costas de Alzada y se reguló la representación y patrocinio de las partes en el 30% de lo que en definitiva les corresponda percibir por su actuación en origen (cfr. art. 30 de la ley 27.423).

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Manuel P. Díez Selva votó fundamentando la confirmación; Dr. José A. Sudera adhirió. La Dra. María Dora González no votó (art. 125 L.O.). No hubo disidencia mayoritaria.