GONZALEZ MOLINA, AMILCAR MARTIN c/ WIPRO TECHNOLOGIES S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

GONZALEZ MOLINA, AMILCAR MARTIN.

¿A quién se demanda?

WIPRO TECHNOLOGIES S.A. y EY GLOBAL SERVICES (BUENOS AIRES) S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por despido y cobro de diversos créditos laborales (indemnizaciones, adicionales, multas por registración, reclamo por trato discriminatorio, intereses y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de recursos y agravios, con las salvedades expresadas: ordenó que los intereses se calculen según el artículo 55 de la ley 27802; confirmó lo resuelto en materia de costas; dejó sin efecto las regulaciones de honorarios y reguló los honorarios de primera instancia de las partes y de los peritos en los valores y UMA consignados; impuso las costas de Alzada en el orden causado y fijó que los profesionales intervinientes percibirán el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda por su actuación en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es posible inferir con un grado razonable de certeza cuales fueron los hechos debatidos en el proceso, las causas del despido, cómo fueron resueltas, con qué fundamentos y cuáles son los errores o desaciertos incurridos por el “a quo” en el análisis de la cuestión."

"la aplicación retroactiva de la norma pretendida es improcedente (cfr. art. 7 CCCN) pues afecta el principio fundamental de la 'seguridad jurídica' y 'previsibilidad' (cfr. arts. 1, 31, 17, 19, 28 y conc. C. Nacional)."

"…en los procesos que se controvierte la existencia de un motivo discriminatorio en el acto en juego, resultará suficiente, para la parte que afirma dicho motivo, con la acreditación de hechos que, prima facie evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado ... la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación…" (cita de CSJN, Pellicori).

"Sobre tal base y analizados los elementos probatorios incorporados a la causa, a mi juicio, no surge la existencia de algún indicio que permita presumir la existencia de un hostigamiento laboral y/o actitud discriminatoria del empleador hacia el actor…"

"Por las razones expuestas propongo en este voto: 1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de recursos y agravios, excepto los intereses que se calcularan según lo dispuesto en el artículo 55 de la ley 27802. 2) Confirmar lo resuelto en materia de costas. 3) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios. 4) Regular los honorarios... 5) Imponer las costas de Alzada en el orden causado. 6) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30%..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el acuerdo final: el voto de la Dra. Maria Dora Gonzalez es adherido por el Dr. Víctor A. Pesino y el dispositivo fue acordado por la Sala.