PEREYRA, HAYDEE YOLANDA c/ MONDELEZ ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

PEREYRA, HAYDEE YOLANDA (actora).

¿A quién se demanda?

MONDELEZ ARGENTINA S.A. y PROVINCIA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional (hipoacusia) — indemnización por incapacidad, daño material y daño moral; responsabilidad civil fundada en culpa de la ART y del empleador; reclamo por tratamientos y audífonos.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de grado, y se condenó solidariamente a MONDELEZ ARGENTINA S.A. y PROVINCIA A.R.T. S.A. a abonar a la Sra. PEREYRA la suma de $2.100.000 dentro del quinto día de quedar firme la liquidación a practicarse en oportunidad del art. 132 LO, con más los accesorios; se impusieron las costas a las accionadas; se mantuvo la regulación de honorarios de grado recalculada sobre el nuevo importe y se reguló en un 30% los honorarios de los profesionales que actuaron ante la Cámara por su intervención previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre inconstitucionalidad del art. 39, ap. 1 de la ley 24.557: "La tacha de inconstitucional que mereció el art. 39, inc. 1, de la ley 24.447, suscitó reiterados pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... Por lo demás, esta Sala, incluso con otras integraciones, ha declarado desde hace varios años la inconstitucionalidad de la norma bajo análisis, en tanto importa una 'capitis diminutio' para los trabajadores... Desde tal perspectiva, corresponde mantener la declaración de irrazonabilidad del art. 39, ap. 1 de la ley 24.557."

Sobre la existencia del nexo y valoración probatoria: "Acreditadas las condiciones fácticas, se tiene por cumplida la vinculación entre la limitación auditiva y las laborales, indicadas por el galeno en su informe... Para que el Juez pueda apartarse de la valoración efectuada por el perito médico, debe hallarse asistido de sólidos argumentos..."

Sobre la responsabilidad de la A.R.T.: "La responsabilidad de la A.R.T. demandada reposa en el artículo 1749 del CC, por cuanto sus obligaciones no se ciñen a detectar posibles riesgos y recomendar su eliminación ... El riesgo real que representaba para la trabajadora, la exposición constante, durante décadas... pone de manifiesto los graves incumplimientos de la A.R.T., por los cuales resulta civilmente responsable." También se cita doctrina de la Corte: "'…no existe razón alguna para poner a una ART al margen del régimen de responsabilidad previsto por el Código Civil...'" (cita de Torrillo/AQUINO/Torrillo).

Sobre la cuantificación de la indemnización: "En base a las cuestiones analizadas, estimo que el importe fijado en grado luce bajo, por lo que sugiero elevarlo a $ 2.100.000.- (en concepto de daño material la suma de $ 1.750.000 y $ 350.000 por daño moral). Dicho importe será incrementado con los accesorios, desde la fecha de toma de conocimiento (04.11.2015) y hasta el efectivo pago..."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta disidencia; ambos jueces (Pesino y González) votaron por la modificación indicada y la resolución fue acordada por la Cámara.