ROCHA BARRETO, VICTOR MATIAS EXEQUIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rocha Barreto, Víctor Matías Exequiel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de la ley 27.348 contra decisión administrativa (Disposición SRT) por accidente ocurrido el 09/10/2023; solicitud de condena por incapacidad (ILPPD) y liquidación de capital de condena por $4.990.186,51.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y dispuso que el capital de condena de $4.990.186,51 sea actualizado conforme al índice RIPTE más un interés puro del 6% anual desde el 09/10/2023 y hasta su efectivo pago; dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios por la instancia anterior; impuso las costas de ambas instancias a la demandada; reguló honorarios del patrocinio y representación letrada del actor en 60,2 UMA, los de Provincia ART SA en 53 UMA y los honorarios de la perito psicóloga y perito médico en 20 UMA cada uno (valor UMA vigente), más IVA si corresponde; y fijó que los honorarios por la actuación ante esta Alzada sean el 30% de lo que en definitiva correspondan percibir por la instancia anterior. Se ordenó además cumplimiento de art. 1° de la ley 26.856 y la Acordada CSJN 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la aplicación de ese coeficiente fue descalificada por la Corte Suprema al fallar en la causa “Lacuadra” (Fallos: 347:947), a cuya doctrina cabe estar dada la autoridad institucional que tienen sus precedentes, derivada de su condición de intérprete supremo de la Constitución Nacional, lo cual obliga a los magistrados, cuando deciden casos análogos, a tomar en cuenta sus conclusiones, que deben ser debidamente consideradas y, consecuentemente, seguidas (ver Fallos: 337:47, consid. 6° y, asimismo, Fallos: 183:409; 311:2453; 345:123; etc.)."

"En cuanto a la actualización del ingreso base por el índice RIPTE hasta la liquidación, prevista por el DNU 669/19, debo señalar que, tal como lo he sostenido como Juez de primera instancia, el DNU 669/19 resulta contrario al art. 99, inc. 3°, CN. Por ello, he declarado su invalidez constitucional -incluso- ex officio, sobre la base de que no existe la posibilidad de una solución adecuada del juicio por otras razones que no sea la constitucional comprendida (doct. Fallos: 324:3219; 335:2333; etc.)."

"Por lo demás, mis distinguidas colegas de Sala, las Dras. Vázquez y Cañal, coinciden en que el monto nominal de condena se actualice conforme al índice RIPTE más una tasa de interés puro del 6% anual (ver, del registro de esta Sala VI, SD del 14/10/2026, “Graciano, Darío Aníbal c/ Provincia ART SA s/ Recurso Ley 27.348”, Expte. 4590/2026). Por ello, elementales razones de economía y celeridad procesal me llevan a adoptar el criterio mayoritario de este Tribunal -en su actual composición-, pues no cabe insistir en una posición que sé que no será receptada."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votación en disidencia; la decisión adoptó el criterio mayoritario de la Sala VI (votos de las Dras. Pisacco y Vázquez).