HEREDIA, JULIO RICARDO c/ COMPAÑIA BERNAL S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Julio Ricardo Heredia

¿A quién se demanda?

Compañía Bernal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido, con indemnizaciones (incluida la prevista en el art. 80 LCT), plus agravamiento por art. 2 ley 25.323, y actualización/intereses de la condena; impugnaciones sobre costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de grado y elevó el monto de condena en la suma de $7.123.485,02, con intereses según lo dispuesto en el considerando V del voto del Dr. Tula; impuso las costas de alzada a la parte demandada; y fijó los honorarios por la instancia de Alzada en el 30% de lo que a cada parte corresponda percibir por la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación prevista por el art. 80 LCT pesa sobre el empleador y consiste en la entrega de la documentación allí contemplada. Por ello, la sola comunicación de que los certificados se encuentran a disposición del dependiente no acredita, por sí misma, el efectivo cumplimiento de la obligación ni traslada al trabajador la carga de demostrar que concurrió a retirarlos... En tales condiciones, no puede exigirse al actor que acredite haber concurrido a la empresa a retirar una documentación cuya efectiva existencia y disponibilidad la propia empleadora no demostró y que, aun al trabarse la litis, tampoco acompañó. Esta última circunstancia, en mi criterio, sella la suerte del planteo... Propicio, entonces, hacer lugar al agravio y elevar el monto de condena en la suma de $548.525,40 ($182.841,8 3) correspondiente a la indemnización prevista por el art. 80 LCT."

"En tal sentido, la denominada teoría del consumo jurídico parte de considerar que las consecuencias de una relación o situación jurídica quedan regidas por la ley vigente al momento en que se producen los hechos que les dan nacimiento... En el caso, los presupuestos fácticos de los que dependía la procedencia del incremento previsto por el art. 2 de la ley 25.323 se verificaron íntegramente antes de la entrada en vigencia de la ley 27.742... Propicio, por ello, desestimar el agravio y confirmar la procedencia del incremento previsto por el art. 2 de la ley 25.323."

"En materia de actualización y accesorios, la Corte Suprema ha examinado, en distintos contextos, tanto soluciones que conducían a una insuficiente consideración de la depreciación monetaria como mecanismos que arrojaban resultados manifiestamente desproporcionados... Sentado ello, en atención a que, al momento de la elaboración del presente voto, de acuerdo a lo decidido en la sentencia de primera instancia el monto total de condena ascendería a la cantidad de $64.532.082,44, mientras que las pautas legales vigentes del art. 55 señalado arrojan... se impone modificar la sentencia de primera instancia y establecer que el monto de condena se actualice desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago de conformidad con lo dispuesto en inciso c) del art. 55 de la ley 27802, que no coloca al actor -único apelante sobre el punto- en una posición peyorativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea E. García Vior adhirió al voto mayoritario en lo sustancial y al dispositivo; sin embargo, en sus considerandos expresó reparos constitucionales respecto de la aplicación del art. 55 de la ley 27.802 y sostuvo que "la normativa de excepción contenida en el art. 55 de la ley 27.802 (en adelante, LML) afecta de manera directa y evidente expresas garantías constitucionales... y asimismo, su aplicación a los casos concretos arroja resultados muy inferiores al valor actual de lo adeudado... lo que atenta contra el derecho de propiedad del acreedor laboral." Pese a esas reservas, la magistrada propuso aplicar el criterio mayoritario de la Sala, por razones de economía y celeridad procesal.