BARRIOS, MAXIMILIANO EZEQUIEL c/ SERENA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.(EX OMINT ART S.A.) s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maximiliano Ezequiel Barrios.

¿A quién se demanda?

SERENA Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex OMINT ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de prestaciones por accidente in itinere del 22/12/2022 (art. 14 inc. 2.a) ley 24.557), determinación de grado de incapacidad, actualización del capital indemnizatorio y accesorios, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto decide y fuera materia de recursos y agravios; impuso las costas de alzada a cargo de la parte demandada y reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes en el 30% de lo que a cada una corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, corresponde desestimar el agravio y confirmar la incapacidad física del 37,59% de la T.O. determinada en la anterior instancia."

"El DNU 669/19, al disponer en la modificación del segundo párrafo del art. 12 de la LRT que el ingreso base devengará un interés equivalente a la tasa de variación del RIPTE, se ha erigido en una pauta ineludible para la adecuación de los importes prestacionales en el régimen especial, remediando la desnaturalización de la acreencia derivada de su ponderación a valores históricos o nominales. Desde tal perspectiva, corresponde aplicar el índice RIPTE como método de revalorización de las prestaciones debidas desde la fecha de la contingencia ... hasta su efectivo pago."

"Tal criterio, cabe destacarlo, coincide con el adoptado en la anterior instancia, que aplicó el índice RIPTE con exclusión expresa de lo dispuesto en el art. 3 de la Resolución SRT 1039/19, de modo que el planteo subsidiario de la recurrente ... no puede prosperar."

"Siendo ello así, la incorporación de la tasa pura del 6% anual ... conduciría a un resultado más gravoso para la recurrente, lo que resulta inadmisible en tanto vulneraría el principio que obsta la reformatio in pejus. Por lo tanto, corresponde rechazar el planteo y mantener el sistema de actualización fijado en la sede de origen."

"El pronunciamiento de grado se ha ceñido a aplicar la regla básica en la materia derivada del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN)... corresponde mantener la solución apelada."

"Sentado ello, y toda vez que se confirma el monto de condena que constituye la base regulatoria, ponderadas la extensión, calidad e importancia de las tareas desarrolladas ... los emolumentos regulados en origen se ajustan a las pautas de los arts. 38 de la L.O. y 16, 21 y ccdtes. de la ley 27.423, por lo que corresponde confirmarlos ..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el acuerdo; ambos magistrados adhieren al mismo resultado.