FERNANDEZ CESAR EUSEBIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ CESAR EUSEBIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de la prestación previsional (redeterminación del haber inicial, tratamiento de la Prestación Básica Universal y aplicación de normas como la ley 27.541 y decretos delegados, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina de la CSJN en "Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo" (Fallos: 346:634, 22/06/2023); reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si corresponde, art. 30 Ley 27.423) y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 5 de julio de 2010, en vigencia de la Ley 24241."

"Respecto de la PBU considero que deberá estarse a los términos del acuerdo de Reparación Histórica celebrado y homologado oportunamente."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde confirmar la imposición de costas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

"Por ello, propicio: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de agravios; 2) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN ...; 3) Regular los honorarios ... y 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente y planteó que, frente a la existencia de un acuerdo transaccional homologado, no corresponde extender los efectos de la cosa juzgada respecto de componentes del haber inicial (como la P.B.U.) cuyo contenido económico no fue expresamente tratado; por ello propuso revocar la sentencia apelada respecto de la P.B.U., ordenar nuevo pronunciamiento sobre ese punto y diferir el tratamiento de otras cuestiones a la ejecución de sentencia. Esa posición quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.