SCILINGO OMAR HORACIO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

SCILINGO OMAR HORACIO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se declare inaplicable el art. 9 de la Ley 24.463 al beneficio previsional del actor (otorgado bajo régimen docente/Decreto 137/2005), ordenar el pago del beneficio sin la deducción, y la liquidación y restitución de las sumas descontadas con sus intereses en 30 días.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que decide y es materia de agravios: declaró inaplicable el artículo 9 de la Ley 24.463 para el caso concreto (por incompatibilidad con el régimen especial docente), ordenó el pago del beneficio sin la deducción y la restitución de las sumas retenidas con intereses en 30 días; impuso costas a la demandada y reguló honorarios (30% de la suma que le corresponda por su actuación anterior, con IVA si corresponde). Devolución de actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la acción de amparo resulta la vía idónea para el esclarecimiento de la cuestión en debate, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional, razones que me llevan a avalar la decisión adoptada por el juzgador."

"Si bien la sentencia de grado no declaró expresamente la inconstitucionalidad del artículo 9 de la Ley 24.463, sí resolvió su inaplicabilidad en el caso concreto, lo que no constituye una incongruencia sino una solución jurídica acorde con el marco normativo aplicable."

"El fallo impugnado concluyó que la aplicación del artículo 9 de la Ley 24.463 resulta inaplicable a los beneficiarios del régimen especial docente regulado por el Decreto 137/2005, por ser incompatible con su naturaleza y con los derechos adquiridos bajo la normativa vigente."

"Por otra parte, ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio ... que la quita representa un 8,01 % del haber previsional ... Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial docente aplicable a la actora."

"En torno a la imposición de costas, resulta de plena aplicación al caso el art. 14 de la ley 16.986 que rige el proceso de amparo... fue la accionada quien dio origen al pleito, no existe razón alguna para que se la exima de cargar con las costas, por lo que corresponde confirmar lo decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres integrantes de la Sala adhieren al decisorio.