TORNER MARIA INES c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

Torner María Inés.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 y 3 de la Ley 24.463 respecto de haberes previsionales de la actora (beneficio PBU-PC - PAP DOCENTE DT0. 137/05) y orden de reintegro de las retenciones practicadas. Reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción; se declaró la inaplicabilidad de la escala de deducciones prevista en el art. 9 inc. 2 de la Ley 24.463 y del tope porcentual del inciso 3 del mismo artículo respecto del beneficio de la actora, al estar regido por ley especial; se ordenó a ANSeS que en el plazo de 120 días reintegre las sumas retenidas no prescriptas (según el alcance temporal fijado en la sentencia) con más sus intereses conforme la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; costas a cargo de ANSeS y regulación de honorarios conforme art. 1255 del CCyCN y ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora promueve demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social. Ataca la constitucionalidad de los topes máximos fijados por la Ley 24.463 para los docentes. Efectúa la reserva del caso federal, y peticiona la condena pagando las diferencias resultantes."

"Es así que el punto a resolver es el pedido de inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 y 3 de la Ley 24.463."

"Declaro la inaplicabilidad de la escala de deducciones prevista en el art. 9 inc. 2 de la Ley 24.463 al beneficio de la demandante regido por la Ley 24.016 y ... Y lo mismo, en relación al tope del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463 pues es inaplicables al caso, toda vez que se encuentra regido por una ley especial."

El juez se remitió a precedentes del Fuero y de la Cámara Federal de la Seguridad Social: "me remito por cuestiones de economía procesal a los fallos dictados por la Excma. CFSS: ... 'Martuccio, Zulema Adelina c/Anses s/Amparos y Sumarísimos' (Expte Nº 7031/24)...", y cita el razonamiento de esa Sala 3 sobre la inapplicabilidad cuando el beneficio se obtuvo bajo la ley 24.241: "visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463."

Sobre intereses: "se liquidaran conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, me remito a lo dispuesto por la Excma. CSJN en autos 'Spitale, Josefa Elida c/Anses s/impugnación de resolución' del 14.09.04 y 'Cahais, Ruben Osvaldo c/Anses s/reajustes varios' del 18/04/2017."

Sobre costas: se aplicó la ley 27.423 y el precedente "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo" (22/7/2023), declarándose la inconstitucionalidad de la derogación introducida por el Decreto 157/18 y disponiéndose costas a la ANSeS: "En consecuencia, declaro su inconstitucionalidad e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley ultima citada..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en la resolución. El decisorio consignado es el pronunciamiento del Juez interviniente.