DEBATS GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DEBATS GRACIELA (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Redeterminación del haber inicial y reajuste de beneficios previsionales (jubilación y pensión directa) y declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541, 27.609 y del art. 79 de la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la existencia de cosa juzgada en relación con la cuestión resuelta en la causa Expte. N° 5253/2019 (Juzgado Federal n.º 9, modificada por Sala II CFSS); se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426 (en relación al beneficio de pensión directa), 27.541 y 27.609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; y se regularon costas y honorarios por $540.025 (5 UMAs), con aplicación del art. 2 de la ley 27.423 para los emolumentos del letrado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "S abido es que la cosa juzgada no sólo alcanza a todas las cuestiones planteadas y debatidas en un proceso, y expresamente decididas por los jueces, sino que abarca, incluso, aquéllas que, pudiendo haber sido propuestas, y no lo fueron; cubre lo aducido y lo aducible (ver Falcón, Enrique M., 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación', T II, Pags. 175 y sgtes. y, especialmente, sus citas jurisprudenciales'). Admitir lo contrario facultándose a debatir en el futuro nuevas cuestiones que bien pudieron serlo antes, sería desconocer los efectos de la inmutabilidad de la cosa juzgada..."

2) "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51). Asimismo, no se acreditó que la movilidad prevista por la ley de marras, resulte ilegítima o arbitraria, ni que con su implementación, se haya producido una quita desproporcionada en el monto del haber (cfr. CSJN 'Actis Caporale'). Tal criterio fue sostenido por la CSJN en re: 'Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses s/Amparos y sumarisimos', de fecha 04/12/2025."

3) "En cuanto al pedido de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426 y del decreto 1058/17 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria del período setiembre a diciembre de 2017. La CSJN ... sostuvo en el punto 11 '… en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener nacido o percibir el aumento de la ley anterior aún no había –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; la decisión procesal que manda es la transcripta.