BERRA GUSTAVO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BERRA GUSTAVO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y actualización del haber previsional y de rubros (PBU, Prestación Compensatoria -PC-, Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), impugnando además diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241; se pidió actualización de remuneraciones y declaración de inconstitucionalidad de normas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando la actualización de la PBU conforme el índice "Badaro" y que ANSES, en 120 días, practique dicha actualización y, si la diferencia resultare confiscatoria, abone las sumas con los intereses dispuestos; se rechazó la demanda en cuanto a la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad; se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; costas por su orden; regulación de honorarios diferida para la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora obtuvo el beneficio al amparo de la ley 24.241 con aporte dependientes, fijándose como fecha de adquisición del derecho 13-03-2022, que invoca como fundamento de la pretensión."

"Por lo tanto, resulta inaplicable lo dispuesto por el Alto Tribunal en el fallo “Blanco Lucio Orlando c/Anses s/Reajustes Varios” del 18/12/2018 ..., toda vez que conforme sus fundamentos, se dictó en un momento donde, ni el Poder Legislativo ni la Secretaría de Seguridad Social, se habían expedido respecto a los índices de actualización para el cálculo de las remuneraciones, a utilizar, situación que se revierte con el dictado de la ley 27426 y más precisamente, en su artículo 3ro."

"Por lo tanto y a los fines de no cercenar los derechos del beneficiario, actualícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: “Badaro Adolfo Valentín” del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber- y por la cual corresponde entonces se proceda al pago de la misma."

"En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en el art. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24241, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación."

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)."

"Las diferencias que pudiesen resultar a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna. ... En relación a los intereses ... se liquidarán ... conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: “Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución”, del 14/9/04)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos discrepantes en autos; la resolución es dictada por la Sra. Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino y la parte dispositiva es la que ordena y prevalece.