POLLAK SOFIA ROSA C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL SAN MARTIN Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SOFÍA ROSA POLLAK, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE GENERAL SAN MARTIN y, como terceros/herederas, ROSANA L. ALOVA; KARINA F. ALOVA; ALEJANDRA M. ALOVA; CARLA L. ALOVA; ISABEL R. CIRAUQUI (herederas de Juan Carlos Alova).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una caída ocurrida el 18/8/2001 en la calle Paraná frente al inmueble 2367 (ex 532), imputando responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa (tapa sobresaliente) a Aguas Argentinas y deber de vigilancia a la Municipalidad. Peticionó $62.000 en distintos rubros (daño físico $20.000; incapacidad sobreviniente $12.000; gastos médicos $5.000; daño moral $10.000; daño psíquico $15.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme el artículo 2340 inciso 7° del Código Civil, las aceras forman parte de las calles y son bienes del dominio público del Estado. Por ende, pesa sobre la comuna una obligación de seguridad y un deber de policía que la obliga a mantener las vías públicas en condiciones tales que no constituyan un peligro para quienes transitan por las mismas. Su responsabilidad es objetiva en calidad de titular del dominio de la cosa."

"Que a partir de los parámetros expuestos e ingresando al fondo de la cuestión, obra a fs. 13/14 fotogradías donde surge la existencia de la tapa y el estado de la vereda, sin poderse visualizar la chapa municipal del inmueble y el lugar exacto del hecho."

"Que conforme al conjunto de las pruebas reunidas en autos, analizadas de conformidad con las reglas de la sana crítica (art. 384 del CPCC), se concluye que la relación de causalidad no ha sido probada, por cuanto las fotográficas que fueran aportadas por la actora ... han sido acompañada por una prueba complementaria como ser un acta notarial o una pericia técnica del lugar del hecho en tiempo oportuno, que verifique de forma fehaciente que el daño provino precisamente del riesgo de esa cosa defectuosa y no de otra circunstancia, siendo que la sola demostración de que una vereda o tapa presente una irregularidad no autoriza a presumir el nexo causal."

"Que aceptado lo hasta aquí expuesto, dada la falta de precisión sobre el lugar exacto de la caída y la ausencia de una reconstrucción clara de la mecánica del accidente, impiden establecer una relación directa entre una supuesta deficiencia de la vereda y los daños que motivaron el reclamo. ... debiendo asumir las consecuencias de la insuficiencia de prueba, correspondiendo el rechazo de la presente demanda (art. 1111, 1113 del Código Civil, arts. 375 y 384 ... del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por la Jueza Dra. Gladys Mabel Zaldúa; no consta votación dividida.