LEMA ALBERTO HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LEMA ALBERTO HUGO (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, con especial atención a la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices de actualización (ISBIC vs. otros índices), inclusión de bonos/refuerzos previsionales en el haber, cuestionamientos a topes de haberes (art. 26 ley 24.241), planteos de inconstitucionalidad de leyes (27.541, 27.609) y cuestión de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, rechazó el recurso interpuesto por la actora y hizo lugar parcialmente al recurso deducido por la parte demandada; en consecuencia difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios sobre aplicación de topes de haberes (considerando IV), confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN (y art. 36 ley 27.423 respecto de su operativa según la liquidación), confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, ordenó costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (art. 30 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

2) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216."

4) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini "deja a salvo su opinion" en varios puntos (entre otros, respecto del índice aplicable para la actualización de la PBU y del análisis sobre la constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426), pero el acuerdo mayoritario resolvió conforme al dispositivo transcripto; las opiniones reservadas fueron expresadas pero no modificaron el voto mayoritario.