VILLAVERDE NATALIA EVANGELINA C/ SANTIA LEONEL FRANCISCO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Natalia Evangelina Villaverde.

¿A quién se demanda?

Leonel Francisco Santia; citada en garantía La Perseverancia Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 11/11/2018, en el que la actora sufrió politraumatismos, fractura de tibia y peroné derecho, intervenciones quirúrgicas, tratamiento y secuelas incapacitantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Se impusieron las costas a la parte actora y se difirió la regulación de honorarios una vez firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las condiciones climáticas (lluvia) hacían que la visibilidad fuera menor" (sic), con lo cuál debió extremar su deber de cuidado al conducir.

"la propia actora en su demanda manifiesta expresamente que 'las condiciones climáticas (lluvia) hacían que la visibilidad fuera menor' (sic), con lo cuál debió extremar su deber de cuidado al conducir. Ello sumado a que debido al horario de la colisión (18 hs.) habia luz de dia, con lo que se puede inferir que su falta de atención impidió la maniobra de esquive o frenado, lo que constituye la causa jurídica única del perjuicio invocado, rompiendo el nexo causal que pretendía ligar el daño al demandado (Art. 50, Ley 24.449)."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, concluyo que de tal modo se encuentra acreditado que el actor generó la producción del daño sufrido, interrumpiendo con su conducta totalmente el nexo causal y procediendo entonces rechazar la demanda con costas a la parte actora, lo que de tal modo dejo decidido (Arts. 68, 163, 494 y ccs. del CPCC; arts. 1729 y ccs. del Código Civil y Comercial de la Nación)."

(Además el Tribunal se apoya en la pericia mecánica de fecha 29/07/2024 que concluye que la moto embistió al Gol detenido y en el peritaje médico del 09/12/2024 que informó las lesiones de la actora. Fundamenta su conclusión en la doctrina de la Suprema Corte provincial sobre responsabilidad por riesgo de la cosa y la eximentes del art. 1729 CCCN y art. 50 Ley 24.449.)