YAMPOLSKY MARIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

YAMPOLSKY MARIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, cuestionamiento de la movilidad (Ley 27.609 y normas relacionadas), inclusión/efectos de "bonos"/"refuerzos previsionales" y tratamiento del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo” (Fallos: 346:634); se regularon honorarios para la representación actora por un 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen. Además, se difirió para la etapa de ejecución el análisis de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024, así como otros planteos conexos relativos a la determinación del haber inicial y a los subsidios/refuerzos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde confirmar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021."

"Finalmente, ante la insuficiencia demostrada por el esquema de movilidad de la Ley 27.609, el Poder Ejecutivo dictó el DNU Nº 274/2024... Esta nueva fórmula de movilidad, que refleja el aumento del costo de vida, incluye una fase transitoria que garantiza incrementos escalonados acordes al IPC, además de un ajuste extraordinario del 12,5% para compensar los efectos del esquema anterior."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini manifestó disidencia con el voto preopinante respecto de los efectos de la Ley 27.541 y decretos vinculados, proponiendo revocar en ese punto lo dispuesto en la instancia de grado; en los demás extremos adhirió al voto de la Dra. Dorado. No obstante, la decisión por mayoría confirmó el pronunciamiento apelado conforme se transcribe en la parte resolutiva.