DIB NORA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DIB Nora Mabel (actora/peticionante).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, inclusión de la Prestación Básica Universal (PBU) y aplicación de la pauta de movilidad respecto de haberes de enero-febrero 2021; liquidación de diferencias por aplicación de decretos en contexto de emergencia económica vs. movilidad suspendida.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el fondo (art. 266 CPCCN), revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surgen los considerandos, diferió el tratamiento de la Prestación Básica Universal y de la cuestión relativa al precedente “Villanustre, Raúl Félix” para la etapa de ejecución, confirmó el resto del pronunciamiento apelado, impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios por la Alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (art. 30 Ley 27.423). Devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En relación al recurso interpuesto por la parte actora, encontrándose debidamente notificada conforme el art. 259 del Código de rito, y al no expresar agravios vencido el término de ley, habiendo apelado la sentencia del juez de grado, corresponde declarar desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N.”

“En relación al agravio que gira en torno a la PBU difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencias.”

“En efecto, el Alto Tribunal de la Nación ha señalado al respecto lo siguiente: ‘…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente “Villanustre” invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: ‘...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente’ (CSJN ‘López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, sentencia del 13 de julio de 2010).”

“Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini disintió en parte respecto del tratamiento relativo a la Ley 27.541 y decretos sucesivos y propuso revocar lo dispuesto en la instancia de grado sobre ese punto; sin embargo, la mayoría resolvió conforme se transcribe arriba.