ZIMMERMANN GUILLERMO PEDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ZIMMERMANN GUILLERMO PEDRO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales (reajuste de beneficio adquirido el 5/7/2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada para corregir la identificación normativa de las inconstitucionalidades declaradas (se precisa que se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463 y se difiere el análisis del art. 26 de la Ley 24.241), confirmó la sentencia en lo demás, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024, impuso costas de alzada a la demandada vencida, reguló honorarios por la alzada en 30% más IVA si corresponde y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la aclaración solicitada no importa modificar lo sustancialmente decidido, sino únicamente subsanar un error material y hacer coincidir la parte dispositiva con las razones que sustentan la decisión. En consecuencia, asistiendo razón a la apelante, corresponde hacer lugar al agravio planteado y revocar la sentencia recurrida exclusivamente en lo que respecta a la individualización de las normas cuya inconstitucionalidad se declara, refiriéndose al art. 26 de la Ley 24241 y al art. 9 inc. 3 de la Ley 24463."

"Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), difiérase su tratamiento a la etapa de ejecución de sentencia."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Respecto del art. 26 de la ley 24.241, corresponde diferir su análisis para la etapa de ejecución de sentencia, ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar."

"Respecto del descuento sobre intereses del porcentaje para la obra social, asiste razón a la parte actora, en cuanto el mismo debe aplicarse exclusivamente sobre el capital. Los intereses no integran el haber..."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia; los tres vocales adhirieron al acuerdo mayoritario.