CABRERA PABLO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Cabrera Pablo Oscar.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios — reclamo de recalculo del haber previsional (cómputo de remuneraciones, aplicación de topes y deducciones, Prestación Básica Universal, inconstitucionalidad de normas y aplicación de bonos/refuerzos previsionales; intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia conforme sus considerandos (en los puntos explicitados), confirmó la parte restante, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo relativo a la PBU, la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del Decreto 274/2024 y del precedente "Villanustre", declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 cuando en la liquidación resulte una quita superior al 15%, declaró la inaplicabilidad del art.4 punto 4) de la Resolución SSS 3/2021 respecto del haber del actor, impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios por la alzada en 30% de lo fijado en primera instancia más IVA en su caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre reformatio in peius (fundamento para confirmar en ese punto):

“Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)”.

2) Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y el criterio de confiscatoriedad del 15%:

“...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”.

“En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (Conf. Fallo: CSJN ‘Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios’, sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado.”

3) Sobre inaplicabilidad de la escala de deducción (Resolución Nº 6/09) al caso:

“Resulta inaplicable al haber previsional de la parte actora la escala de deducción prevista en la Resolución Nº 6/09... toda vez que... la parte actora adquirió su beneficio previsional al cobijo [de la Ley 24.241], el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal.”

4) Acerca de la improcedencia de otras inconstitucionalidades:

“En lo concerniente a las restantes inconstitucionalidades planteadas por la parte actora, no caben recibir dichas pretensiones por no reunir la queja articulada los recaudos mínimos para ello... ‘la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico’ (CSJN Fallos 288: 325; 290:83; 294: 383; 312: 1437 y 1681 ...).”

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Juan A. Fantini proponía la mayoría de las soluciones; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Walter F. Carnota adhirieron; no consta disidencia.