BAU ANDREA MARIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

BAU ANDREA MARIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se declare la inaplicabilidad de la Circular ANSES PREV-05-0819 y del artículo 9 de la ley 24.463 —que dispone topes/deducciones— sobre su beneficio previsional docente (prestación otorgada en el marco del régimen docente Ley 24.241 con aplicación del suplemento previsto por Dto. 137/05/Res. SSS 14/2009), y la devolución de las sumas retenidas más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo. Se declaró la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 para el caso concreto y se ordenó a ANSeS que, dentro de 30 días, liquide el beneficio conforme a lo ordenado y devuelva las sumas descontadas con sus intereses; se impusieron las costas a la demandada y se diferenció la regulación de honorarios hasta contar con liquidación aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias administrativas ... surge que la titular adquiere la prestación de: PBU -PC-PAP -DOCENTE DTO 137/05, según las disposiciones de la Ley 24.241, sus modificatorias y reglamentaciones vigentes, con fecha inicial de pago 01/05/2025."

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación, se expidió en autos 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS s/ amparo - ley 16.986', Sed del 02/03/2016 (Fallos: 339:189), donde expresamente dispuso 'Que las jubilaciones por servicios docentes ... deben considerarse incorporadas al régimen especial de la ley 24.016 en las mismas condiciones que aquellas de los docentes nacionales según resulta del decreto 137/2005 ...' y '...el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 Y 24.463 ... manteniéndose vigente con todas sus características.'"

"Toda vez que la aplicación del Dto 137/2005 importa, en los términos del Alto Tribunal, la incorporación al régimen especial de la ley 24.016 ... entiendo, en tal inteligencia que la aplicación del art. 9 de la ley 24.463, resulta inaplicable a los beneficiarios de la ley 24.016 pues ella establece un porcentaje móvil sobre la remuneración en actividad, por lo cual la aplicación de topes o deducciones resulta contradictoria con la propia naturaleza del haber previsional reconocido."

"En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 para el caso y ordenar al organismo previsional que abone la prestación en su totalidad, y desde la adquisición del derecho, por resultar abstracta la prescripción habida en autos. (cfr. CSJN in re 'Alonso, Juan José c/ ANSeS s/ reajustes varios' ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia; lo resuelto es la decisión del juez de primera instancia consignada en la parte dispositiva.