JurisprudenciaARG
MARCOS CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ MINISTERIO DE DEFENSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Ex soldados conscriptos reclamaron la condición de “veterano de guerra” y la pensión honorífica por su actuación durante el conflicto del Atlántico Sur. El Juzgado Federal de la Seguridad Social rechazó la demanda por no cumplirse los requisitos temporales, geográficos y de “acción bélica” exigidos por la normativa y la jurisprudencia de la Corte Suprema, y confirmó la improcedencia del beneficio.
¿Quién es el actor?
MARCOS Carlos Alberto; PASSERINI RUATTA Jorge Andrés; PISANI RONCO Reinaldo Juan (co-actores, ex soldados conscriptos).
¿A quién se demanda?
ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA - ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJERCITO ARGENTINO.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reconocimiento de la condición de “veterano de guerra” y expedición del certificado correspondiente para acceder a la Pensión Honorífica de Veterano de la Guerra del Atlántico Sur, conforme Leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652, 24.892 y Decreto 2634/90.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda en su totalidad y se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios de la parte actora en 4 UMA ($423.964.- al día de la fecha). El tribunal consideró que los actores no acreditaron los extremos exigidos por la normativa y la jurisprudencia para ser reconocidos como veteranos de guerra.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En primer término, cabe destacar que el artículo 1° de la Ley 23.848 -texto según Ley 24.652- dispone que se otorgará una pensión de guerra, a los ex soldados conscriptos de las Fuerzas Armadas que hayan estado destinados en el teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o entrado efectivamente en combate en el área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), y a los civiles que se encontraban cumpliendo funciones de servicio y/o apoyo en los lugares antes mencionados, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, debidamente certificado según lo establecido en el Decreto 2634/90.-"
"Al respecto corresponde tener presente que, ante la ausencia de la prueba, no hay confirmación del hecho y, por tanto, insuficiencia de argumentos para acoger la pretensión.-"
"Por lo tanto, toda vez que la parte actora no logró acreditar los extremos exigidos para el otorgamiento la certificación prevista por las Leyes 23.848, 24.652, 24.892 y Decreto 886/05 para acceder al beneficio, no corresponde hacer lugar a la pretensión.-"
¿Cómo votaron los jueces?
No se registran votos ni disidencias en autos; la sentencia es dictada por el Juzgado y la parte dispositiva final es la aquí transcripta.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 23.109Islas malvinas
- Ley 23.848Pensiones
- Ley 24.652Pensiones
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.