BREJOV, GREGORIO DANIEL c/ EN-AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

BREJOV, Gregorio Daniel.

¿A quién se demanda?

EN - AFIP (ARCA/Agencia de Recaudación y Control Aduanero / Fisco Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de conocimiento declarativa de inconstitucionalidad de normas (arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81; 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430; art. 39 de la ley 24.073) y el reintegro de las sumas retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales; liquidación de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal que decide (es decir, confirmó la declaración de inconstitucionalidad de las normas cuestionadas y la orden de reintegro de las sumas retenidas dentro del plazo quinquenal previsto por el art. 56 de la ley 11.683), salvo en lo relativo a las costas, que se modificaron para hacerlas correr en ambas instancias en el orden causado (art. 68, 2° párr. CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1º) "Que el señor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, (i) declaró la inconstitucionalidad de los artículos 23, inc. c; 79, inc. c; 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430, el artículo 39 de la ley 24.073; y (ii) ordenó a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (“ARCA”) el reintegro de las sumas retenidas sobre los haberes previsionales del actor durante el periodo quinquenal no prescripto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 56 de la ley 11.683."

5º) "Que, sentado ello, en lo atinente a la fecha a partir de la cual corresponde la devolución de las sumas retraídas, resulta de aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto en el artículo 56, inciso c, de la ley 11.683 ... Por tales razones, el Fisco deberá restituir los montos que se hubieran retenido al actor sobre sus haberes previsionales en concepto de la gabela de marras, atendiendo al plazo y forma de cómputo establecidos en la norma reseñada."

7º) "Que, en atención a la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, así como a lo resuelto por la Corte en el precedente 'García', corresponde modificar la imposición de las costas, las que deberán correr en ambas instancias en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos fue firmado por el Dr. Marcelo Daniel Duffy y adhirieron los Dres. Rogelio W. Vincenti y Jorge Eduardo Morán; no hay disidencia relevante consignada.