JARA, PATRICIA SOLEDAD c/ TRANSPORTE SAN CAYETANO SAC s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Patricia Soledad Jara.

¿A quién se demanda?

Transporte San Cayetano S.A.C. (y citada en garantía Metropol Sociedad de Seguros Mutuos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de daños y perjuicios por accidente ocurrido el 5/06/2017; en la primera instancia se condenó a la demandada a abonar $14.530.000 más intereses y costas y se extendió la condena a la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió parcialmente el recurso de apelación: modificó la modalidad de liquidación de intereses (8% anual desde la fecha del hecho, 5/6/2017, hasta la sentencia de primera instancia; a partir de entonces y hasta el efectivo pago, a la tasa activa cartera general del Banco de la Nación Argentina), diferir la cuestión sobre eventual otra tasa por mora para la ejecución, declarar oponible a la actora la franquicia denunciada por Metropol Sociedad de Seguros Mutuos, confirmar el resto de la sentencia apelada en todo lo que fue objeto de agravios, imponer las costas de Alzada a la parte demandada y a la citada en garantía (art. 68 Cód. Procesal) y diferir lo relativo a honorarios profesionales (art. 279 Cód. Procesal). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Entonces, juzgo prudente fijar los intereses a la tasa del 8% anual desde el hecho -conf. art. 1748, CCyC- hasta la sentencia de primera instancia; en adelante y hasta el pago, los accesorios deberán calcularse a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación indicada en los autos 'Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transportes Doscientos Setenta SA s/ daños y perjuicios' (CNCivil, en pleno, del 20 de abril de 2009)."

2) "Hago notar que, de manera consistente con lo previsto por el artículo 772 del Código Civil y Comercial, he considerado el momento en que se estimó en dinero el monto de cada una de las partidas para fijar los intereses. Esto en el entendimiento que, como ha indicado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Barrientos', la deuda del obligado a reparar el daño causado se trata de una obligación de valor..."

3) "En este orden de ideas, por razones de economía procesal y a efectos de eludir el tratamiento de cuestiones que por vía del recurso extraordinario habrán de terminar en el superior tribunal con la imposición de la doctrina que declara oponible al actor la franquicia establecida, es que habré de revocar lo decidido en este aspecto en la sentencia recurrida y haré lugar al agravio vertido por las recurrentes en cuanto requieren la oponibilidad de la franquicia a la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres votos fueron coincidentes (Dras. Sorini, Romero y Biscardi adhieren al mismo sentido). No hubo disidencia.