NAVARRO ARMANDO JOSE C/ LAVADERO INDUSTRIAL SAN MARTIN S.A. S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Navarro, Armando José.

¿A quién se demanda?

Lavadero Industrial San Martín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido (liquidación final: vacaciones no gozadas, sueldo anual complementario 2022, rubros indemnizatorios) y la imposición de la sanción pecuniaria prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo por irregularidades en la registración; además cuestiona fecha de ingreso y horas extra.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad, declaró la nulidad parcial de la sentencia de grado por omisión (no hubo pronunciamiento sobre la sanción del art. 132 bis LCT) y remitió la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración, renueve actos procesales y dicte nuevo fallo sobre la cuestión preterida. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, lo rechazó con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.3. En cambio, asiste razón al compareciente cuando afirma que el tribunal omitió abordar el reclamo vinculado con la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345) ... No obstante, de la lectura integral del fallo se advierte que no fue abordada por los magistrados de grado. Este grave descuido, sin expresión alguna que lleve a comprender el motivo por el cual no fue tratado el planteo efectuado oportunamente, muestra la presencia -en el caso- de una incongruencia por omisión que conlleva, en el supuesto, la nulidad parcial del pronunciamiento de grado ..."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad traído y, en consecuencia, disponer la anulación parcial de la decisión en crisis, debiendo volver los autos al tribunal de origen, para que -con diferente integración- renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo fallo respecto de la cuestión preterida (art. 298, CPCC)."

Sobre el recurso de inaplicabilidad: "II. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC). Voto por la negativa."

En relación con la revisión de prueba y valoración fáctica: "Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria ... Los agravios centrados ... deben ser rechazados ... el interesado no logra evidenciar que las motivaciones del fallo luzcan apartadas de las constancias de la causa..."

Respecto de la certificación art. 80 LCT y transferencia de establecimiento: "Surge del fallo que verificada en autos la hipótesis de transferencia de establecimiento, el juzgador le ordenó a la demandada que acompañase nuevas certificaciones que reflejasen la fecha en que el trabajador ingresó a laborar para el transmitente, en coincidencia con la registrada en los libros del empleador y la antigüedad reconocida por la accionada en los términos del art. 225 de la Ley de Contrato de Trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

la nulidad parcial fue resuelta por mayoría y el rechazo del recurso de inaplicabilidad se adoptó por la misma mayoría (Torres, Soria, Kogan, Budiño).