LENSINAS, JORGE UBALDO c/ GALENO ART S.A. Y OTRO s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Lensinas Jorge Ubaldo.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (y el Fondo de Reserva/Superintendencia de Seguros de la Nación como administradora legal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reparación tarifada por enfermedad profesional / accidente de trabajo y determinación del quantum indemnizatorio, intereses y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó el pronunciamiento de grado reduciendo el monto de condena a $3.987.005,70 más los intereses fijados en grado; adecuó la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes conforme al considerando V del voto del Dr. Sudera; impuso las costas de Alzada en el orden causado; y reguló los honorarios por la actuación en esta sede en 30% de lo que corresponda percibir por las tareas en primera instancia para la parte actora y en 3 UMA para el Fondo de Reserva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es cierto que la patología denunciada fue rechazada, ya que del expte. administrativo surge que fue aceptada. Tampoco luce acertado que la Comisión Médica consideró que no existía relación de causalidad entre la lesión y el accidente. Aquélla estimó la incapacidad en el 2,22%."

"El perito médico informó que el actor padece una secuela de esguince de rodilla izquierda con limitación de movimientos y desgarro parcial del LCA ... estimó una incapacidad parcial y permanente del 8% de acuerdo al Baremo Ley 24557, decreto 549/25. Consideró que el porcentaje en relación causal con el accidente es del 4% ... Aplicó el método de la capacidad restante, por lo que el grado de minusvalía alcanza el 13,6% ... el porcentaje total ascendió a 15,23%."

"En cambio, en el aspecto psíquico, le asiste razón a la recurrente. Analizado el informe en esta esfera, advierto que el perito se remitió al psicodiagnóstico sin valorarlo, por lo que no dio cumplimiento a lo establecido en el art. 472 CPCCN ... no hay elementos de juicio para considerar comprobado que el demandante padezca, efectivamente, tal alteración psicológica (arts. 486 CPCCN y 90 LO)."

"Dado lo propuesto, deviene necesario recalcular el quantum indemnizatorio ... la prestación arroja la suma de $3.322.504,75 ... más el adicional del art. 3 de la ley 26.773 de $664.500,95, totalizando: $3.987.005,70. En consecuencia, auspicio reducir la condena a este último importe."

"En virtud de lo normado en el art. 279 CPCCN, corresponde dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios de primera instancia ... Sin embargo, propugno mantener la imposición en costas de primera instancia (art. 68 CPCCN) y las de esta alzada propugno imponerlas en el orden causado por mediar vencimientos recíprocos (art. 71 CPCCN)."

Sobre honorarios: "corresponde establecer sus honorarios en la cantidad de 18 UMA; 16 UMA y 4 UMA, respectivamente. A su vez ... propongo que se regulen los honorarios por esa actuación en el 30% de lo que le corresponda por lo actuado en la instancia anterior y a la del Fondo de Reserva en 3 UMA."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la Dra. Andrea E. García Vior adhiere al voto del Dr. Sudera y el acuerdo final contiene la modificación indicada.