CHHAB CARLOS EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CHHAB, Carlos Eduardo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales; impugnación de liquidaciones, aplicación de topes y cuestionamiento de normas y actos administrativos (Prestación Básica Universal, aplicación de topes, inconstitucionalidad de normas y circular, impuesto a las ganancias, intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió revocar parcialmente la sentencia apelada, diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal y la cuestión atinente al precedente “Villanustre”, confirmar lo resuelto en la sentencia de grado en los demás extremos objeto de agravios, imponer las costas de Alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”, regular honorarios por la actuación en alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior con más IVA, y devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En cuanto al agravio que gira en torno a la PBU difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencias.”

2) “…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente ‘Villanustre’ invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: ‘...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente’ (CSJN ‘López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’, sentencia del 13 de julio de 2010).”

3) “En cuanto a la utilización del índice I.P.C. para la actualización de las remuneraciones históricas... el mismo constituye un mero índice de precios, por ello, no refleja adecuada y cabalmente el comportamiento de los salarios. Pero además, la comparación de índices realizada no demuestra de forma clara y concreta que los índices oficiales sean irrazonables...” (cita de autos “ZARATE, Silvia Graciela c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”).

4) Sobre aplicación de topes: “...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal…” y, por ello, “se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal…-”.

5) Sobre intereses y obra social: “Los intereses no integran el haber, su función es compensar al accionante por las diferencias mal liquidadas por el organismo, por lo que no constituyen base para el pago del aporte a la obra social.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubiera disidencia; los demás votos adhieren al voto que encabeza el decisorio.