CAPASSO, JOSEFINA OCTAVIA c/ CORPORACION ASISTENCIAL SA s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. J. O. C., por medio de apoderadas (Dra. Patricia Fabiana Kurcas y Dra. Natalia Paladino).

¿A quién se demanda?

CORPORACION ASISTENCIAL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para obtener cobertura al 100% de la internación en institución geriátrica (Residencia para mayores MAGNOLIA SUITES o equivalente según Resolución N° 428/99 y sus modificaciones, con más 35% por dependencia), medicamentos, insumos (180 pañales mensuales, 60 apósitos; silla de ruedas) y terapias domiciliarias (kinesiología y terapista ocupacional).

¿Qué se resolvió?

declarado abstracto el objeto del amparo por haber fallecido la amparista; se impusieron las costas a la demandada (art. 14 Ley 16.986); se regularon los honorarios de las letradas apoderadas y del perito médico conforme se detalla en la parte dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Cabe recordar, que según ha entendido la Corte Suprema de Justcia, en el amparo, '…debe fallarse, con arreglo a la situación fáctica y jurídica existente a la fecha de la sentencia…' (Cfr. Morello -Vallefín 'El amparo-Régimen Procesal' pág. 140 y sus citas). Por ello, teniendo en cuenta que según surge de las constancias del expediente -ver certificado de defunción agregado con la presentación del 25/06/2026-, se encuentra acabadamente comprobado el fallecimiento de la amparista, por lo que entiendo que el objeto de la acción de amparo devino abstracto al presente."

"Asimismo, considerando que, frente al traslado referido precedentemente de la presentación en la que las letradas apoderadas de la actora solicitan que se declare abstracta la presente causa con imposición de costas a la demandada, ésta última guardó silencio (confr. providencia firmada el día 02/07/2026, notificada electrónicamente con fecha 04/08/2026), corresponde imponer las costas a la accionada (confr. art. 14 de la Ley 16.986)."

Resolución (transcripción final):

"RESUELVO: 1) Declarar abstracta la cuestión planteada en el presente amparo. 2) Imponiendo las costas a la demandada CORPORACION ASISTENCIAL SA (art. 14 de la Ley 16.986). 3) Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, la calidad, mérito y extensión de los trabajos realizados, y la prueba producida, regulo los honorarios de las letradas apoderadas de la parte actora, Dra. Patricia Fabiana Kurcas en 14 UMA, equivalente a la suma de UN MILLÓN QUINIENTOS DOCE MIL SETENTA PESOS ($1.512.070.-) y Dra. Natalia Paladino en 20 UMA, equivalente a la suma de DOS MILLONES CIENTO SESENTA MIL CIEN PESOS ($2.160.100.-). Asimismo, ponderando la labor desarrollada, y considerando la proporción que deben guardar los honorarios de los peritos con los que corresponde fijar a los profesionales de las partes que intervienen en todo el proceso, regulo a la perito médica, Alejandra Mariel Fernandez, la cantidad de 6 UMA, equivalente al valor actual a la suma de SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL TREINTA PESOS ($648.030.-) -arts. 29 inc. b), 48 y 60 de la ley 27.423-."

(No hay votos en disidencia en el expediente; la resolución es única y dictada por el Sr. Juez de primera instancia.)