SANDOVAL Gladys Del Valle c/ OROZ FEDDY s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gladys Del Valle Sandoval.

¿A quién se demanda?

Freddy Oroz (la codemandada María de los Ángeles Alvarado fue excluida en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la trabajadora se consideró despedida indirectamente (art. 246 LCT) por falta de registración, y reclamó haberes, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnizaciones de los arts. 43, 44 y 48 de la Ley 26.844, la multa del art. 50 de la misma ley y diferencias por horas extras.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la demanda, tuvo por acreditada la relación laboral, la fecha de ingreso (13/12/2021) y la jornada nocturna de 20:00 a 06:00, y liquidó la indemnización con el haber de octubre de 2022.

¿Qué se resolvió?

el voto que abre el acuerdo (Dr. Cappellotti) admitió parcialmente la apelación y revocó la sentencia de grado. Los dos votos restantes (Dr. Satini y Dra. Gutiérrez) adhieren en los mismos términos, por lo que esa solución es la de la mayoría unánime del tribunal. En concreto:

Horas extras: se rechaza el agravio. La actora no acreditó que su jornada superara las 48 horas semanales (art. 14.1.a Ley 26.844). Los testimonios indicaron flexibilidad horaria y que la jornada era de lunes a viernes, sin superar ese límite semanal. Además, la actora no había especificado la carga horaria en el intercambio telegráfico ni en el escrito inicial, y el principio de invariabilidad del distracto (art. 243 LCT, aplicable por el art. 72 inc. b Ley 26.844) impide sostener un reclamo nuevo sobre esa base.

Salario base: se hace lugar al agravio. Como el despido se tuvo por ocurrido el 4/11/2022 y se concedió la indemnización integrativa del mes de despido, la mejor remuneración normal y habitual (art. 245 LCT, art. 48 Ley 26.844) debe ser la devengada en noviembre de 2022 y no la de octubre. Se ordena readecuar la liquidación en ese sentido.

Costas de Alzada: impuestas por su orden (art. 78.2 CPCC).

Honorarios de Alzada: 30% para cada letrado, calculados sobre lo regulado en primera instancia (art. 39 Ley 1384).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[…] es sabido que los jueces no se encuentran obligados a pronunciarse respecto de la totalidad de los agravios esgrimidos por las partes, sino sólo respecto de las cuestiones que resulten conducentes para la solución del caso (CS Fallos: 221:37; 222:186; 226:474; 228:279; 233:47; etc.)" (S.T.J. Tierra del Fuego, "Gatti, Gustavo Justo c/ Raffo Magnasco, Cecilia, Pace, María Teresa y Provincia de Tierra del Fuego s/ Daños y Perjuicios s/ Recurso de Queja", 658/03, 05/11/2003).

"A los fines del cálculo de la indemnización por antigüedad, conforme artículo 245 LCT, debe tenerse en cuenta la mejor remuneración normal y habitual percibida lo que debe interpretarse como remuneración devengada, ya que de lo contrario implicaría que al ser despedido el trabajador antes de cobrar el salario del mes del distracto, se vería injustamente privado de recibir la indemnización de acuerdo con su mejor retribución normal y habitual" (CNTrab, sala I, 12/05/1992, "Ianni, Miguel Ángel c. Obra Social del Personal Gráfico").

"[…] quien invoca un hecho debe probarlo, conforme lo dispone el artículo 375 del código de rito."