ASTOR CECILIA GRACIELA C/ EXPERTA ART S.A. S / APELACIÓN ART. 46 LEY 24557

¿Quién es el actor?

Cecilia Graciela Astor.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de una incapacidad laboral parcial y permanente definitiva (ILPPD) derivada de una enfermedad profesional, revocación del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional Nº 21 y pago de las prestaciones dinerarias de la ley 24557 y ley 26773, con la inclusión de la prestación adicional de pago único del art. 11.4 y el cuestionamiento del mecanismo de liquidación del IBM y su actualización.

¿Qué se resolvió?

la sentencia de grado había hecho lugar a la demanda reconociendo una ILPPD del 31,87%. En Alzada, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación del actor únicamente en cuanto al reconocimiento de la prestación dineraria adicional de pago único del art. 11.4 de la ley 24557, confirmando la sentencia en lo demás. Las costas de Alzada se imponen por el orden causado y los honorarios de Alzada se regulan en el 35% para cada letrado, calculados sobre lo establecido en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Primer agravio (art. 11.4): "...del examen de lo actuado en el expediente Nº 409/2019 ... advierto que en la sentencia definitiva ID 29122 se reconoció a la actora una ILPPD de 32,04% consecuencia de la enfermedad profesional cuya PMI es del 03/09/2018 diagnosticada 'G560 Síndrome del Túnel carpiano -STC bilateral- neurodoscitis cubital derecha'. Así las cosas, entre la incapacidad reconocida en aquellos actuados y el actual -31,87%-, la trabajadora ha sufrido una disminución de su capacidad laborativa que asciende a 63,91%, por ende resulta procedente la prestación dineraria adicional de pago único que prevé el art. 11.4."

Fundamento normativo: "...la prestación dineraria debe ser considerada como parte integrante de la reparación por incapacidad parcial permanente definitiva, en los términos del art. 11.4 de la Ley 24557." Se incluye, en consecuencia, entre las prestaciones dinerarias pendientes de pago, el adicional de pago único, actualizable conforme "Villegas Nahir c/ Experta".

Segundo agravio (IBM y actualización): "...la controversia planteada encuentra adecuada respuesta en los precedentes emitidos por el Superior Tribunal de Justicia en autos 'Zamboni' y más recientemente en 'Quipildor'." Se sostiene que "...debe interpretarse dicha norma tal como esta redactada, es decir, con la adición de un interés equivalente a la sumatoria de la 'tasa de variación del índice RIPTE'." Y se descarta la contradicción alegada entre ambos precedentes, señalando que el voto del juez Muchnik "...adhiere íntegramente a las consideraciones efectuadas en el voto que lidera el acuerdo..." de Zamboni. Por ello, el agravio es rechazado.

Límite del pronunciamiento: "...el sentenciante no está obligado a seguir y dar tratamiento a todas y cada una de las argumentaciones que se le presentan, ni a examinar la totalidad de las probanzas aportadas a la causa, sino sólo aquellas que resulten relevantes y conducentes para dirimir el conflicto..."