PÉREZ MARIA SOLEDAD C/ PROVINCIA ART S/ APELACIÓN ART 46 LEY 24557
La parte actora interpuso recurso extraordinario de casación contra la sentencia que admitió la apelación de la demanda en un proceso regido por la Ley 24557 de riesgos del trabajo. La Cámara examinó sólo los requisitos formales de admisibilidad (plazo, forma, legitimación y monto) y concedió el recurso, elevando los autos al Superior Tribunal de Justicia.
¿Quién es el actor?
María Soledad Pérez.
¿A quién se demanda?
Provincia ART.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo fundado en la Ley 24557 de riesgos del trabajo (expediente de primera instancia en el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 1, Distrito Judicial Norte).
¿Qué se resolvió?
la Sala Civil, Comercial y del Trabajo de la Cámara de Apelaciones, Distrito Judicial Norte, concedió el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fs. 86/87vta., que había admitido la apelación de la demanda, y ordenó elevar los autos al Superior Tribunal de Justicia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el juicio de admisibilidad que debe realizar el órgano ante quien se interpuso el recurso se tiene que centrar en la concurrencia de los presupuestos formales o procedimentales de la queja, 'sin poder avanzar sobre los fundamentos, motivos o contenidos en que se sustenta lo sustancial de la impugnación'." (cita de MORELLO, reproducida por el tribunal).
"...el procedimiento de admisibilidad que realiza el Tribunal que dictó la sentencia impugnada debe limitarse a verificar que el escrito recursivo contenga los requisitos formales exigidos, es decir, si concurren los requisitos que norman los arts. 285 a 290 del CPCCLRM sin entrar a valorar la razonabilidad o exactitud en la motivación" (cita del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia).
"...que la inspección de admisibilidad debe limitarse a los aspectos meramente formales, es decir, extrínsecos, sin entrar en consideraciones de otra índole, y que son privativas del ad quem, independientemente de la veracidad, justeza o procedencia sustancial de los agravios, consideramos que la vía debe habilitarse."
El tribunal verificó el cumplimiento de plazo (notificación del 21/11/2024 y presentación del 16/12/2024), forma, legitimación y que, al no haber monto de condena establecido, no resultaba aplicable la restricción del art. 286.3 del CPCCLRM.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.