JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

BARRIOS VICTOR EMMANUEL C/ EL FIDEICOMISO ALTOS DE LA PATAGONIA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS S/ INCIDENTE DE APELACIÓN

La actora apeló el rechazo de medidas cautelares (embargo preventivo, inhibición general de bienes y prohibición de contratar) en un reclamo por daños y perjuicios contra el fideicomiso Altos de la Patagonia y otros, fundado en la Ley de Defensa del Consumidor. La Cámara confirmó la decisión de grado por unanimidad, al considerar que no se acreditaron los recaudos del art. 237 del CPCCLRyM para el embargo, que el contrato privado carecía de firmas abonadas, y que la inhibición general y la prohibición genérica de contratar eran improcedentes.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DE APELACIONES SALA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO - DISTRITO JUDICIAL NORTE (RIO GRANDE) (PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO)
Fuero
CAMARA DE APELACIONES SALA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO - DISTRITO JUDICIAL NORTE (RIO GRANDE) (PROVINCIA DE TIERRA DEL FUEGO)
Jurisdicción
Local · Tierra del Fuego
Expediente
11088/2024
Medidas cautelares Embargo preventivo Inhibicion general de bienes Prohibicion de contratar Instrumento privado Firmas abonadas Verosimilitud del derecho Defensa del consumidor Danos y perjuicios Incidente de apelacion.

¿Quién es el actor?

Víctor Emmanuel Barrios.

¿A quién se demanda?

El Fideicomiso Altos de la Patagonia y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incumplimiento del contrato de adhesión que vincularía a las partes (entrega de un lote con servicios básicos instalados y escrituración) e indemnización de daños y perjuicios.

Qué se pidió en la cautelar: embargo preventivo, inhibición general de bienes y prohibición de contratar.

¿Qué se resolvió?

el tribunal de grado rechazó las medidas. La Cámara rechazó la apelación y confirmó esa decisión en lo que fue materia de agravios. Las costas de alzada se impusieron por el orden causado y los honorarios del letrado de la accionante se regularon en el 30% de lo que corresponda en la oportunidad procesal pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se remitió, por análogo, a la reciente resolución de la Alzada en "GRISOLIA Ana Laura c/ Fideicomiso Altos de la Patagonia y otros" (Expte. 11105/2024): "Ahora bien, el instrumento contractual acompañado por el actor, no satisface el requerimiento normativo para hacer procedente, al menos en esta instancia liminar de la causa, la concesión de la medida cautelar en los bienes de la accionada."

Sobre la inhibición: "no están cumplidos, los presupuestos exigidos en la ley ritual, para el otorgamiento de esta medida precautoria, en razón del carácter subsidiario que identifica a esta medida (art. 255.1 del CPCCLRyM)."

Sobre la prohibición de contratar: "la medida resulta improcedente por afectar derechos de raigambre constitucional, dado que en los términos peticionados se traduce en una prohibición de carácter genérica e indeterminada de contratar."

Se aclaró que la decisión, por su naturaleza provisional (art. 230 CPCC), puede modificarse si cambian las circunstancias que le sirvieron de sustento.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.