VERDÚN, Omar Virgilio s/Amenazas coactivas agravadas, abuso de arma de fuego y portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización

Actor (acusación): Ministerio Público Fiscal.

Demandado (imputado): Omar Virgilio Verdún.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

coacción doblemente agravada (arts. 149 ter, incs. 1° y 2° b, CP) en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil sin autorización (art. 189 bis, inc. 2°, párr. 3°, CP), por hechos ocurridos el 10 de mayo de 2023 en Ushuaia, en perjuicio de Xavier Kevin Miranda Brunt.

¿Qué se resolvió?

el STJ aceptó la excusación de la jueza Battaini y rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, con costas al imputado (art. 492, primera parte, CPP). La solución fue propuesta por el juez Löffler y adherida por Cristiano, Sagastume y Muchnik, por lo que constituye la mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que es claro que el juzgador resolvió condenar a Omar Virgilio Verdún, cumpliendo cabalmente los estándares de fundamentación, logicidad y razonabilidad, razón por la cual voy a propiciar que no debe tener éxito la impugnación casatoria ensayada por el recurrente."

Sobre la defensa técnica, el voto del juez Löffler sostiene que "la defensa técnica del inculpado a lo largo de toda la fase de plenario o debate, desempeñada por el defensor mayor José María Fernández López, custodio de las garantías dentro del proceso, ejerció esforzadamente un eficaz cumplimiento de su rol", y que "para que existiera una plena contienda justa, reinó una plena bilateralidad o igualdad de armas entre las partes".

Sobre la portación del arma, se afirma que "es lógico de que si se había tratado de un revólver como había graficado el testigo Xavier Kevin Miranda Brunt, no se encontraran vainas servidas en el lugar, habida cuenta que estas armas cortas no expulsan de manera automática a aquellas".

Sobre la confesión extrajudicial, "la confesión extrajudicial debe ser admitida cuando fuese efectuada fuera del proceso ante testigos que, como en el caso de Joana Gabriela Espinoza González, sean dignos de credibilidad judicial".

El voto del juez Sagastume agrega que la solicitud de incorporar nuevos testigos fue rechazada y "ha quedado precluida", y que "las distintas estrategias que pudieran presentarse en un caso... no autoriza a concluir que durante el devenir procesal se hubiera afectado la garantía de defensa en juicio".

La jueza Cristiano concluye que "la sentencia... carece de arbitrariedad", y que la crítica del casacionista "no logra revelar una derivación irrazonable de las pruebas o el derecho aplicable".